Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkilinin arasında var olan ticari ilişki sonucu müvekkili tarafından 21/09/2021 tarihinde 3 Adet 340w Mono Güneş Paneli, 2 Adet Karbon Jel Akü, 1 Adet solar jeneratör ve 1Adet kontrol cihazı satın alındığını, güneş panelleri kulanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra güneş panellerinden 1 tanesinin iç aksamında kaynaklı olarak yandığını, panelin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin garanti servisi bilgilendirildiğini, panelin tamiri talep edildiğini, servis tarafından alınan güneş paneli tamir edilmediği gibi mağduriyetin de giderilmediğini, ayrıca ayıplı panelin de iade edilmediğini, 05/11/2022 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve arabuluculuk sürecinin...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/128 Esas KARAR NO : 2023/856 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkilinin arasında var olan ticari ilişki sonucu müvekkili tarafından 21/09/2021 tarihinde 3 Adet 340w Mono Güneş Paneli, 2 Adet Karbon Jel Akü, 1 Adet solar jeneratör ve 1Adet kontrol cihazı satın alındığını, güneş panelleri kulanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra güneş panellerinden 1 tanesinin iç aksamında kaynaklı olarak yandığını, panelin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin garanti servisi bilgilendirildiğini, panelin tamiri talep edildiğini, servis tarafından alınan güneş paneli tamir edilmediği gibi mağduriyetin de giderilmediğini, ayrıca ayıplı panelin de iade edilmediğini, 05/11/2022 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili tarafından satın alınan ve iç aksamından kaynaklı olarak yanan 1 adet panelin kusursuz misli ile değiştirilmesini, değişim yapılmaması halinde mahkemenin karar tarihi itibariyle aynı panelin emsal rayiç değeri oranında ya da mahkemece uygun görülen miktarın davalı şirketten tazminine karar verilmesini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın kabulü ile iç aksamı yanan bir adet güneş panelinin kusursuz misli ile değiştirilmesini, değişim yapılmaması halinde mahkemenin karar tarihi itibariyle aynı panelin emsal rayiç değeri oranında ya da sayın mahkemece uygun görülen miktarın davalı şirketten tazminine alacağın dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan ticari faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının iddia ve savunmaları dayanaksız olup iddia etmiş olduğu vakıalara ilişkin herhangi bir somut delil ileri sürmediğini, HMK md. 190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vaktaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." davacının dava dilekçesi incelendiğinde iddia etmiş olduğu ayıba ilişkin herhangi bir delil sunmadığı görüldüğünü, dava konusu güneş paneli davacının kusurlu eylemi neticesinde ark yaptığını, davacı taraf dava konusu paneli usulüne uygun bir şekilde kullanmadığını, panel kablosunu yetkisiz müdahale ile birbirine değdirmek suretiyle ark yapmasına sebebiyet verdiğini, davacının hatalı kullanımı nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirkete yükletilmeye çalışılması kabul edilemeyeceği, nitekim dava konusu panelin garanti servisine gönderildiğini ve garanti servisi meydana gelen zararın kullanıcı hatası olduğunu ifade ettiğini, buna rağmen davaya konu panel davacının idd...