Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin ---- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---- plakalı aracın detayı kaza tutanağında belirtildiği 24/06/2022 tarihli kaza sonucunda kaza sonucunda müvekkili----adına kayıtlı ---- plakalı aracın hasar aldığını, meydana gelen kazada davalı sigorta nezdinde sigortalı----plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkil aracında meydana gelen hasarın tespiti için görevlendirdiği eksperin raporunda çıkan 5.500,00-TL'lik miktarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aracında hasarın tespiti için 5684 sayılı sigortacılık kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, ekli eksper tutanağından da...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/880 KARAR NO : 2023/835
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin ---- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---- plakalı aracın detayı kaza tutanağında belirtildiği 24/06/2022 tarihli kaza sonucunda kaza sonucunda müvekkili----adına kayıtlı ---- plakalı aracın hasar aldığını, meydana gelen kazada davalı sigorta nezdinde sigortalı----plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkil aracında meydana gelen hasarın tespiti için görevlendirdiği eksperin raporunda çıkan 5.500,00-TL'lik miktarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aracında hasarın tespiti için 5684 sayılı sigortacılık kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde sigorta eksperi ----- müvekkilin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunda 13.583,63-TL hasar tespit ettiğini, bilirkişi incelemesinden sonra hasarın miktarının netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında daha önce bulunan bir hasar kaydı olmadığını, bu hasardan sonra aracın değer kaybı yaşadığını, eksper ücreti olarak ödenen 350,00-TL'nin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve araçta meydana gelen değer kaybı taleplerimizin bilirkişi marifetiyle tespiti ile araçta meydana gelen hasar miktarının ve araçta meydana gelen değer kaybunun kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin HMK 107.madde uyarınca artırmak üzere şimdilik araç değer kaybına mahsuben 10,00-TL araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 10,00-TL ilişkin talebimiz konusunda dava açma zorunluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın araç hasarının, değer kaybı zararının karşılandığını, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusur ve zararını usulen ispat etmeli olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının davasını ispat etmesi halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olması ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...