Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olduğu iddia edilen------- plakalı aracın, -------- plakalı aracın sebep olduğu iddia edilen 30/12/2020 tarihli kaza nedeni ile hasarlandığını ve SBM kayıtlarına göre müvekkilin aracın %0,34 oranında, --------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 11/01/2021 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe ödenmesi gereken tazminatın ödenmediğini, müvekkilinin haklarının zamanında ödenmeyerek sebepsiz zenginleşmeye gittiğini ve müvekkilinin alacağının zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkması sonucunda aşkın zarar meydana geldiğini, ödeme yapılmayınca müvekkilince ------ E. ------- sayılı dosya ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini ve verilen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/787 Esas KARAR NO: 2023/1012 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olduğu iddia edilen------- plakalı aracın, -------- plakalı aracın sebep olduğu iddia edilen 30/12/2020 tarihli kaza nedeni ile hasarlandığını ve SBM kayıtlarına göre müvekkilin aracın %0,34 oranında, --------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 11/01/2021 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe ödenmesi gereken tazminatın ödenmediğini, müvekkilinin haklarının zamanında ödenmeyerek sebepsiz zenginleşmeye gittiğini ve müvekkilinin alacağının zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkması sonucunda aşkın zarar meydana geldiğini, ödeme yapılmayınca müvekkilince ------ E. ------- sayılı dosya ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini ve verilen kesin karar ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacı ile 11/01/2021 tarihinde borçluyu temerrüte düşürdüğünü ancak borcunu 08/11/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini ve davalıdan talep edilen değer kaybı tazminatının temerrüte düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin munzam zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacının maliki olduğunu iddia ettiği -------- plakalı aracın ruhsatını ibraz etmediğini, müvekkilinin -------- kararı neticesinde yapmış olduğu ödemeler sonucu munzam zararın söz konusu olmadığını ve bakiye tazminat borcunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve aşkın zararın teminat kapsamında olmadığını, nitekim davacının munzam zarara ilişkin iddiasını da ispatlayamadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve zararını kendisinin arttırdığını, dava konusu kazada sigorta tahkim komisyonu tarafından verildiği iddia edilen karar doğrultusunda davacı tarafın uğradığı zararların giderildiğini, dava konusu talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya ilişkin davacı tarafın aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatlarına ilişkin 08/11/2021 tarihinde 5.000,00TL --------- Dairesi'ne 09/08/2021 tarihinde ise 4.234,67 TL --------- İcra Dairesi'ne ödendiğini, dava konusu kazada dav...