DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2021 KARAR TARİHİ :25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mobilya ve beyaz eşya satışı ile uğraştığını, bu bağlamda davalı şirketten son tüketiciye satmak üzere bir adet ... marka ..., ... seri no.lu televizyonu aldığını ve satışa sunduğunu, televizyonu satın alan müşterinin kurulum için servis çağırdığını, servis huzurunda kutu açıldığında televizyonun ekranının kırılmış olduğunun görüldüğünü, servis elemanının durumu video ve fotoğraf kayıtları ile tutanak altına aldığını, ayıplı ürünün nihai tüketici tarafından davacıya iade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile irtibata geçerek durumu haberdar ettiğini ve ürünü kargo ile iade...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/550 Esas KARAR NO:2023/809
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2021 KARAR TARİHİ :25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mobilya ve beyaz eşya satışı ile uğraştığını, bu bağlamda davalı şirketten son tüketiciye satmak üzere bir adet ... marka ..., ... seri no.lu televizyonu aldığını ve satışa sunduğunu, televizyonu satın alan müşterinin kurulum için servis çağırdığını, servis huzurunda kutu açıldığında televizyonun ekranının kırılmış olduğunun görüldüğünü, servis elemanının durumu video ve fotoğraf kayıtları ile tutanak altına aldığını, ayıplı ürünün nihai tüketici tarafından davacıya iade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile irtibata geçerek durumu haberdar ettiğini ve ürünü kargo ile iade ederek bedelini geri istediğini, davalının ürünü geri iade ettiğini ve bedel iadesinde bulunmadığını, davalı şirket tarafından malın bedelinin iade edilmemesi üzerine davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 3.179,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının bu dosyadan kendisine gönderilen ödeme emrine 11.02.2021 tarihine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takipte davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiklerini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, yapılan itirazın açıkladıkları nedenlerle haksız ve yersiz olduğunu ve itirazın iptali gerektiğini, öncelikle takip konusu borcun kaynağını oluşturan durumun açıklanması gerektiğini, ayıbın satılanın mevcut vasıflarının, onun taşıması gereken vasıflardan farklı olmasını ifade ettiğini, başka bir ifade ile satılanın elverişliliğini ve kullanılabilirliğini etkileyen her türlü özellikler olduğunu, ilk bakışta olağan bir inceleme ile anlaşılabilen ayıpların açık ayıplar olduğunu, buna karşılık ilk bakışta görülmeyen ancak daha sonra anlaşılan ayıpların ise gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ticari satışlarda ayıptan sorumluluğun Türk Borçlar Kanununda 219 madde vd. hükümlerinde düzenlendiğini, ayıptan sorumluluğun satıcının, satılanın, hasarın geçtiği anda alıcıya bildirdiği veya dürüstlük kuralları gereğince ondan beklenen vasıfları taşımamasından dolayı sorumlu olması olduğunu, satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun oluşması için bir takım şartların oluşmuş olması gerektiğini, buna göre hasarın geçtiği anda satılanın ayıplı olması gerektiği, alıcının bunu bilmiyor ve ayıbı kabul etmemiş olması gerektiğini, ayrıca ayıptan doğan sorumluluğun bir sözleşme veya anlaşma ile kaldırılmamış olması gerektiğini, somut olayda davacının malın ayıplı olduğunu öğrendiğinde durumu davalıya bildirdiğini ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, ancak buna rağmen davalının bedel iadesini gerçekleştirmediğini, d...