DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2022 KARAR TARİHİ:23/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... torba üretimi yapan bir fabrikaya sahip olup iş yerinde kullanmak üzere davalıdan jeneratör alımı konusunda akit yaptığını, söz konusu anlaşmaya binaen sipariş edilen jeneratör için davalının banka hesabına kaparo bedeli olarak (bağlama bedeli) 40.000 TL müvekkilin ... hesabından gönderildiğini, müvekkilin belirtilen günde davalıdan sipariş edilen jeneratörün ifa edilmesi talebinde bulunduğunu fakat davalı ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkil tarafından kaparo mahiyetinde verilen bedeli de iade etmediğini, bunun üzerine söz konusu tutar ... İcra Müdürlüğünde genel haciz yolu ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/951 Esas KARAR NO:2023/654
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2022 KARAR TARİHİ:23/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... torba üretimi yapan bir fabrikaya sahip olup iş yerinde kullanmak üzere davalıdan jeneratör alımı konusunda akit yaptığını, söz konusu anlaşmaya binaen sipariş edilen jeneratör için davalının banka hesabına kaparo bedeli olarak (bağlama bedeli) 40.000 TL müvekkilin ... hesabından gönderildiğini, müvekkilin belirtilen günde davalıdan sipariş edilen jeneratörün ifa edilmesi talebinde bulunduğunu fakat davalı ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkil tarafından kaparo mahiyetinde verilen bedeli de iade etmediğini, bunun üzerine söz konusu tutar ... İcra Müdürlüğünde genel haciz yolu ile icra takibine konu edildiğini, ... İcra Müdürlüğü nün 2022/... E. sayılı dosyasından söz konusu kaparo alacağına ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, ticari mahiyeti itibariyle taraflarınca zorunlu arabulucuya başvuru yapıldığını ve netice olarak borçlu ile anlaşmama sağlanamadığını, taraflar arasında akdin kurulduğuna kanıt olarak bir tarafın diğer tarafa sözleşme kurulurken verdiği bedel / para bağlanma parası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bağlanma parasının sözleşmelerdeki en temel hukuki işlevlerinden birinin kısmi ifa olduğunu, yani bağlanma parası ödeyen tarafın başta ödediği bu bedeli sonrasında ödeyeceği bedelden mahsup edebileceğini, taraflarca sözleşmenin kurulması sırasında bu ödeme aslında sözleşmenin ifa edilmemesi halinde bir teminat fonksiyonu üstlendiğini, taraflar arasında bağlanma parasının kararlaştırılması için herhangi bir şekil şartının da kanunda yer almadığını, müvekkilin söz konusu bedeli bağlanma parası olarak verdiğini, tüm bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının münkir olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, İtirazın İptali davasıdır. HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu ...