DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2022 KARAR TARİHİ:13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Davalı borçlunun, 13/10/2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğu, Davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiği, Müvekkil şirketin,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1019 Esas KARAR NO :2024/546
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2022 KARAR TARİHİ:13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Davalı borçlunun, 13/10/2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğu, Davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiği, Müvekkil şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığı, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiği, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediği tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı yan arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında, her ne kadar müvekkilin 24 ay boyunca kalma sözü bulunsa da dava konusu sözleşme taahhütlü abonelik sözleşmesi şartlarını sağlamamakla birlikte, aynı zamanda da müvekkil anılan taahhüdünden caymadığı, taahhütlü abonelik sözleşmeleri; müşterinin belirli bir süre kullanma taahhüdüne karşılık, hizmet sağlayıcının piyasaya göre daha nitelikli bir hizmeti daha uygun fiyatta sağlamasıyla bir anlam kazanmakta olup, aksi halde normal abonelik sözleşmesinden bir farkı bulunmamadığı, Müvekkil şirketin, dava konusu sözleşme ile aldığı standartların da altındaki hizmete piyasadan daha yüksek ücretler ödediğinden, öncelikle davacı yan kendi taahhüdünü ihlal ettiği, böylelikle sözleşme müvekkil açısından çekilmez bir hal aldığı ve tamamen davacı yan lehine olan matbu sözleşme hükümlerinin uygulama alanı ortadan kalktığı, nitekim davacı yanın, taahhütlü abonelik sözleşmesiyle, müvekkile tedarik ettiği hizmetin piyasa değerinden daha yüksek bedelleri müvekkilden tahsil ederek, anılan sözleşmede kendisinin üstlendiği taahhüdünü ihlal ettiği ve masraflarını müvekkilden fazlasıyla tahsil ettiği tüm bu nedenlerle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddi, Davacının icra takibinin ...