Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1034 · K. 2023/788
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1034 K. 2023/788

E. 2022/1034K. 2023/78826 Ekim 2023
itirazın iptalitazminattaşıma sözleşmesihaciziptal davasıicra takibitemliknameborca itirazzilyetlikicra inkar tazminatıihtiyati hacizödeme emriön incelemetakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 21/12/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından --------- nolu --------- Sigorta Poliçesi ile %60 payı oranında sigortalanan -------- şirketine ait ------- emtiasının --------- taşımasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini; söz konusu emtiaların 01.10.2021 tarihinde dört adet --------- Belgesi tahtında --------- plaka sayılı araçlara tam ve sağlam olarak yüklendiğini; varma yerinde emtianın araçtan tahliyesi esnasında alıcısı tarafından yapılan kontrollerinde bir kısım emtianın hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini ve ------- belgesi üzerine şerh düşüldüğünü ve fotoğraflarının çekildiğini; Fatura ve yapılan tespitlere gereğince sigortalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1034 Esas KARAR NO: 2023/788 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 21/12/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından --------- nolu --------- Sigorta Poliçesi ile %60 payı oranında sigortalanan -------- şirketine ait ------- emtiasının --------- taşımasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini; söz konusu emtiaların 01.10.2021 tarihinde dört adet --------- Belgesi tahtında --------- plaka sayılı araçlara tam ve sağlam olarak yüklendiğini; varma yerinde emtianın araçtan tahliyesi esnasında alıcısı tarafından yapılan kontrollerinde bir kısım emtianın hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini ve ------- belgesi üzerine şerh düşüldüğünü ve fotoğraflarının çekildiğini; Fatura ve yapılan tespitlere gereğince sigortalının 5.660,68 USD zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğinden sigortalının haklarına halef olduğunu; ileri sürerek davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı şirket aleyhinde %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın TTK m.1472 gereğince halefiyetini ispat etmesi gerektiğini; emtianın 01.20.2021 tarihinde gümrük çıkış işlemlerinin tamamlandığını, 13.10.2021 tarihinde -------- alıcısına teslim edildiğini, davanın 21.12.2022 tarihinde açılmasına göre bir yıllık zamanaşımı süresinin aşılmış olduğunu ; dava konusu taşımaya -------- hükümlerinin uygulanması gerektiğini; müvekkili şirketinin taşımayı organize ettiğini ve fiili taşımanın farklı firmalar tarafından yerine getirildiğini; TTK m.928 hükmünde tanımlanan taşıma işleri komisyoncusu olarak eşyanın taşıtılması işini üstlendiğini, taşıyıcıyı seçtiğini, müvekkilinin bu taşıma için alıcı ---------- ile emtianın taşıtılması için anlaştığını; taşıma konusu emtiayı hiçbir zaman zilyetliğinde tutmadığı gibi taşıma belgelerinde de yer almadığını; işbu davanın fiili taşıyıcılara karşı açılması gerektiğini; emtia hasarını ambalaj yetersizliği ve istif hatasından kaynaklandığından dolayı taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olmadığını ; eksper raporunda da tespit edildiği gibi emtianın yüklemesinin gönderenin tarafından kendi tesislerinde yapıldığını, müvekkili şirketin akdi taşıyıcı olarak yüklemeye herhangi bir müdahalesinin olmadığını; müvekkilinin sorumluluğunun ------- hükümleri gereğince sınırlı olduğunu; zarar miktarından sovtaj bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, faiz talebinin fahiş olduğun ve -------- gereğince yıllık %5 ten yukarı olamayacağını ileri sürerek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 32

b. Saikte yanılma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 888

XII - Fiilî taşıyıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 928

I - Komisyoncunun sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/866 · K. 2023/38

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/902 · K. 2022/987

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/540 · K. 2023/18

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/954 · K. 2023/940

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/306 · K. 2023/833

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/274 · K. 2023/935

5 Aralık 2023