DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 31/12/2020 tarihli Asansör Periyodik Bakım Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme ile yükümlendiği edimlerini ifa etmediğini, hem önceki dönemden hem de sözleşmenin yeni dönemindeki muaccel borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kendi edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı yanın ise 20/08/2021 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, cari hesapta görülen toplam borcunun 338.377,68.-TL olduğunu, cari...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/274 Esas KARAR NO: 2023/935 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 31/12/2020 tarihli Asansör Periyodik Bakım Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme ile yükümlendiği edimlerini ifa etmediğini, hem önceki dönemden hem de sözleşmenin yeni dönemindeki muaccel borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kendi edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı yanın ise 20/08/2021 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, cari hesapta görülen toplam borcunun 338.377,68.-TL olduğunu, cari hesaba konu faturaların itiraz görmediğini, takibe itirazın tamamen kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin site yönetimi olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, her ne kadar görevsiz mahkemede açılmış olsa da davacının ticaret mahkemesinde dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirmeden dava açtığını, davanın bu dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının müvekkili siteye kurulumunu yaptığı asansörlerin bakımını bila bedel karşılığında yapacağını taahhüt etmiş olmasına rağmen kesilen faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, takılan ve değiştirildiği iddia olunan parçaların irsaliyesinin düzenlenmediğini, davacı tarafça 16/09/2021 tarihli haksız fesih tarihine kadar aylık ve sözleşme bedellerinin ödendiğini, haksız ve kötü niyetli şekilde talep edilen fazla ödemelere ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin asansör bakım hizmetine ilişkin yaptığı, ödemelere göre borcu bulunmadığını, müvekkil site yönetiminin, 2019-2021 yılları arasında, davacının sözleşmeye uygun şekilde hizmet verdiği yıllara ilişkin tüm ödemeleri fazlasıyla yaptığını, müvekkiline tebliğ edilmeyen ve takıldığı veya değiştirildiği iddia edilen, irsaliyesi mevcut olmayan faturalardan kaynaklı ödemeler müvekkili site yönetimi tarafından kabul edilmediğini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmi...