İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2021 tarih 2012/83 Esas 2021/455 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların müvekkili banka personeli olduğunu; davalıların kusuru ile, müvekkili bankanın Efes Şubesi tarafından kredilendirilmiş ve Genel Müdürlük Kredi Paz ve Kontrol Daire Başkanlığı Kredi İnceleme Kontrol Müdürlüğünün talimatıyla tasfiye sürecine sokulmuş bulunan ... grubundan ... A.Ş. ve ... A.Ş. firmalarının durumunun Bölge Başmüdürlüğünce de bilindiği halde, gerekli teminat sağlanmaksızın söz konusu firmanın iş hacminin ve mali...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1294 KARAR NO : 2023/1486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2012/83 Esas 2021/455 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 20.01.2006 KARAR TARİHİ : 26.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2023 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2021 tarih 2012/83 Esas 2021/455 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların müvekkili banka personeli olduğunu; davalıların kusuru ile, müvekkili bankanın Efes Şubesi tarafından kredilendirilmiş ve Genel Müdürlük Kredi Paz ve Kontrol Daire Başkanlığı Kredi İnceleme Kontrol Müdürlüğünün talimatıyla tasfiye sürecine sokulmuş bulunan ... grubundan ... A.Ş. ve ... A.Ş. firmalarının durumunun Bölge Başmüdürlüğünce de bilindiği halde, gerekli teminat sağlanmaksızın söz konusu firmanın iş hacminin ve mali yapısının büyük kısmının Efes Şubesinde kredi grup nakit sıkışıklığı içinde bulunduğu istihbarat raporlarında bildirilmiş olmasına rağmen, ... A.Ş. Firmasına İzmir Şubesi tarafından 570.000 DEM Döviz Kredisi teklifinde bulunulduğunu, istihbarat raporunun düzenlenmesinden önceki bir tarihte bölge başmüdürlüğünün yetkisinde kredinin onaylandığını, ekspertiz değeri 15.000,00 TL olan ve üzerinde "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" şerhi bulunan taşınmaza 42.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, ... A.Ş.'nin kefaletiyle kredi kullandırılarak bu kredi ile dava dışı .... Şti.'nin donuklaşmış bulunan 86.500 DEM'lik döviz kredisinin tasfiye edildiğini, ... A.Ş.'nin kullandırılan krediyi geri ödememesi sonucu hesap kat edilerek alacağın muaccel hale getirildiğini, ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, karşılanmayan kısım için dosyadan aciz vesikası alındığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.410,76 TL ana para + 157.152,63 TL hesap kat tarihinden dava tarihine kadar ana paraya işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 166.563,39 TL banka zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmamış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin görev süresi içinde mevzuatın kendisine yüklediği görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, müvekki...