Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1639 · K. 2023/1707
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1639 K. 2023/1707

E. 2022/1639K. 2023/170726 Ekim 2023
taşınmaz satışıitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatılimited şirketicra takibiicra takibine itirazın iptalihak düşürücü süreicra takibine itirazalacağın tahsiliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı borçlu aleyhine başlatılan Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2020/1820 Esas sayılı takip dosyasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki ... Pafta, ... Parsel ile ... Pafta, ... Parseldeki 2 adet gayrimenkule ilişkin ödenmeyen satış komisyon bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini, davalının, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu borcun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .. Mevki ... Pafta, ... Parsel ile ... Pafta, ... Parseldeki...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1639 KARAR NO : 2023/1707

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/278 Esas - 2022/258 Karar

DAVACI : DOĞU MARMARA GERİ DÖNÜŞÜM HİZMETLERİ ELEKTRİK NAKLİYE GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ KARTEPE ŞUBESİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : BAYDAR ÇELİK YAPI TAAHHÜD SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2021

KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı borçlu aleyhine başlatılan Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2020/1820 Esas sayılı takip dosyasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki ... Pafta, ... Parsel ile ... Pafta, ... Parseldeki 2 adet gayrimenkule ilişkin ödenmeyen satış komisyon bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini, davalının, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu borcun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .. Mevki ... Pafta, ... Parsel ile ... Pafta, ... Parseldeki ... adet gayrimenkule ilişkin ödenmeyen satış komisyon bedeline ilişkin alacaktan kaynaklandığını, taşınmazları davalıdan satın alan Beyçelik Gestamp Otomotiv San. A.Ş. ile düzenlenen ibraname ve faturanın mevcut olduğunu, 27/10/2020 tarihi itibariyle başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını beyanla Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2020/1820 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı firmanın davacı taraf ile herhangi bir ticareti, anlaşması ve benzeri işlemi söz konusu olmadığını, davacı tarafın davacı dilekçesi ve beyanları incelendiğinde söz konusu olaylar ve iddialarla davalının hiçbir ilgisi olmadığının açıkça gözükeceğini, eğer davalının taşınmazların satışı konusunda davacı tarafa yetki ve izin vermiş olsaydı, aralarında bir sözleşme veya herhangi bir evrakın bulunması gerekeceğini, davacının Beyçelik isimli zikrettiği firma ile yaptığını iddia ettiği alıveriş, fatura ve ödeme belgelerinin davalı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, eğer davalı ile aralarında bir işlem olmuş olsaydı aynı şekilde aralarında bir sözleşme, fatura veya belge bulunması gerekt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1605 · K. 2023/1627

13 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2163 · K. 2023/2123

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2075 · K. 2023/2047

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/2489 · K. 2023/2104

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1600 · K. 2023/1645

13 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2329 · K. 2024/30

17 Ocak 2024