DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 20/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi olduğu TEB Bankası A.Ş. Körfez Şubesi'ne ait,... çek numaralı, 05/07/2017 vade tarihli 8.400,00 TL bedelli bir adet çekin davalı aracılığıyla bankaya ibraz etmesi üzerine bankanın bilgilendirmesi ile haberdar olduğunu, davaya konu anılan çekin altındaki imza ve yazıların tarafına ait olmadığını, imza sirkülerinin incelenmesine bu hususun tespit edileceğini, davalıuya...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1605 KARAR NO : 2023/1627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2020/484 Esas - 2022/217 Karar
DAVACI : ... - (TC NO: ...)- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 20/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi olduğu TEB Bankası A.Ş. Körfez Şubesi'ne ait,... çek numaralı, 05/07/2017 vade tarihli 8.400,00 TL bedelli bir adet çekin davalı aracılığıyla bankaya ibraz etmesi üzerine bankanın bilgilendirmesi ile haberdar olduğunu, davaya konu anılan çekin altındaki imza ve yazıların tarafına ait olmadığını, imza sirkülerinin incelenmesine bu hususun tespit edileceğini, davalıuya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu olayla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunacağını, anılan çekin davalı tarafça takibe konması hakkında endişelerinin olduğunu, hakkında herhangi bir takip açılmadan önce bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, dava konusu çek bedelinin % 15'inin teminat gösterilmesi karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin 3 kişiler tarafından ibrazı halinde ve karşılığı bulunduğu taktirde ödenmesinin önlenmesini, dava kınusu çekteki imzanın kendisine ait olmaması ve borcunun da bulunmaması sebebiyle bedelsiz kaldığının tespiti ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı ve eşine ait firma ile 16/01/2014 tarihinden Ceylin İş Güvenliğine mal sattığını, borca karşılık çek ve banka havalesi ile alacaklarını tahsil ettiğini, davaya konu çekin de Ceylin İş Güvenliğine 27/03/2017 tarihinde yapılan mal satımına karşılık, Ceylin İnşaat tarafından 27/03/2017 tarihinde müvekkil şirkete verildiğini, bu mal satımına ait fatura, irsaliye, tahsilat makbuzunu dosyaya sunduğunu, ticari defterlerinde de bütün mal alım satım ve gelen paranın ve çeklerin belli olduğunu, davacı yana daha önce ticari ilişkide hiç sıkıntı yaşanmadığı için çeki icraya koymak yerine Üsküdar 7. Noterliği 10/07/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile çeki ödemesi ihtarname gönderildiğini, davaya konu çek üzerindeki imzaya davacı tarafından itiraz edildiğini, daha önce benzer imza ile daha önce müvekkil şirkete çekler verildiğini, bu çeklerin de tahsil edildiğini, müvekkil şirket tarafından mal satımının gerçekleştiğini, çekin ...