İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının faaliyet gösterdiği NCITY AVM davalı tarafından sigorta güvence altına alındığını, NCITY AVM'de 15/01/2012 tarihinde büyük yangın meydana geldiğini ve AVM büyük ölçüde hasar gördüğünü, davalı yanın sigortası genel şartları B3 hükmüne göre yangın tarihinden itibaren bir ay içinde hasar ve tazminat miktarını hesaplaması, B8 hükmüne göre de tespitten bir ay sonra ödemesi gerektiğini, davalı ilk önce davacının hesabına 21/02/2012 tarihinde 3.000.000,00-TL ön ödeme yaptığını, daha sonra davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2163 KARAR NO : 2023/2123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2020/617 Esas - 2022/275 Karar
DAVACI : KOCAELİ ALIŞVERİŞ HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının faaliyet gösterdiği NCITY AVM davalı tarafından sigorta güvence altına alındığını, NCITY AVM'de 15/01/2012 tarihinde büyük yangın meydana geldiğini ve AVM büyük ölçüde hasar gördüğünü, davalı yanın sigortası genel şartları B3 hükmüne göre yangın tarihinden itibaren bir ay içinde hasar ve tazminat miktarını hesaplaması, B8 hükmüne göre de tespitten bir ay sonra ödemesi gerektiğini, davalı ilk önce davacının hesabına 21/02/2012 tarihinde 3.000.000,00-TL ön ödeme yaptığını, daha sonra davalı 21/05/2020 tarihinde davacının toplam zararının 12.508.595,00-TL olduğunu öne sürüp ve ilk ödemeyi düşüp davacının hesabına 9.508.595,00-TL daha havale ettiğini, davalının 3 milyonluk ilk ödemesi temerrütten önce ise de 9.508.595,00-TL'lik ikinci ödemesi temerrütten sonra olduğunu, taraflar arasındaki ilk yargılama sonucunda davacı şirketin uğradığı zarar 18.552.549,07-TL olarak tespit edildiğini ve davalının ödediği toplam 12.508.595,00-TL düştükten sonra 6.043.954,00-TL üzerinden hüküm kurulduğunu, temerrüt tarihinden sonra yapılan ödemelere ilişkin faiz ve diğer hakları saklı tutulduğundan bu konuda hüküm kurulmadığını beyan ederek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, miktarı belli, likit bir alacağa itiraz edilmiş olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar 15/01/2012 tarihinde meydana geldiğini, hasar tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça 15/01/2012 tarihinde meydana gelen tüm zarar Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/433 esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğu, davacı şirkete toplam 12.508.595,00-TL zarar tutarı ödendiğini, davacı tarafça ödemeler itirazi kayıt konulmaksızın tahsil edildiğinden faiz talep edil...