Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 16/07/1996 tarihinde ana sözleşmesini tescil ettirdiğini, 17.04.2001 tarihine kadar şirketin davacı ve ... tarafından münferiden temsil edildiğini, 01/10/1998 tarihinden bu güne kadar şirket ortaklarının bir araya gelemediğini ve şirketin 17/04/2001 tarihinden günümüze kadar temsil dahi edilemediğini, ayrıca davalı şirketin uzun süredir ticari faaliyetinin de bulunmadığını, davalı tarafından 26/02/2013 tarihinde şirket merkezinin nakli, müdür tayini ve imza yetkilisi hakkında ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, işbu toplantının yalnızca ...'ın katılımıyla gerçekleştiğini, ortaklar kurulu kararına göre ...'ın iki yıl süreyle şirkete müdür olarak atandığını, 26/02/2013 tarihli ortaklar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/548 KARAR NO: 2023/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2013/379 Esas - 2020/558 Karar DAVA: Şirketin Fesih ve Tasfiyesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 16/07/1996 tarihinde ana sözleşmesini tescil ettirdiğini, 17.04.2001 tarihine kadar şirketin davacı ve ... tarafından münferiden temsil edildiğini, 01/10/1998 tarihinden bu güne kadar şirket ortaklarının bir araya gelemediğini ve şirketin 17/04/2001 tarihinden günümüze kadar temsil dahi edilemediğini, ayrıca davalı şirketin uzun süredir ticari faaliyetinin de bulunmadığını, davalı tarafından 26/02/2013 tarihinde şirket merkezinin nakli, müdür tayini ve imza yetkilisi hakkında ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, işbu toplantının yalnızca ...'ın katılımıyla gerçekleştiğini, ortaklar kurulu kararına göre ...'ın iki yıl süreyle şirkete müdür olarak atandığını, 26/02/2013 tarihli ortaklar kurulu toplantısının TTK'nın 447 maddesi düzenlenmesi kapsamında yoklukla malul olduğunu, bahsi geçen toplantı için hiçbir ortağa gerekli bildirimin yapılmadığını, yapılan bildirimlerin geçerli olmayan adreslere yapılmak istendiğini, geçersiz bildirimlerin de iade edildiğini, 26/02/2013 tarihli ortaklar kurulu kararlarının, toplantı tarihini izleyen üç ayın ardından 06/06/2013 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini, böylece ortakların alınan kararları öğrenme imkanlarının ortadan kaldırılarak iptal davası açmalarının engellenmek istendiğini, usulsüz ve yoklukla malul iş bu ortaklar kurulu kararlarının iptali amaıyla Bakırköy 7. ATM'nin 2013/342 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazda bulunan binaların ... tarafından uzun süredir kiraya verildiğini, elde edilen kira gelirlerinin de şirkete aktarılmadığını, yine şirketin ...'a ait başka şirketlerin borçlarına kefil yapıldığını, bu işlemde davalı şirketin menfaatinin gözetilmediğini belirterek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin feshini gerektirecek haklı veya kanuni sebeplerin gerçekleşmediğini, davacının dava sebebini dayandırdığı şirketin ticari defterlerinin gerektiği gibi tutulmadığı iddiası ile şirketin beyanname vermediği iddialarının tek başına şirket feshine yeterli olmadığını, ayrıca TTK'nın 636/2 maddesi gereği şirketin feshini talep etmeden önce şirkete gerekli sürenin verilmesi gerektiğini, davacının, şirket ortaklarının 01.10.1998 tarihinden itibaren bir araya gelemedikleri şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirket ortaklarının 16.04.1999 tarihinde bir araya gelerek şirketteki hisselerini ortaklardan ... ve şirket dışından ...'a devretmeyi...