İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2020 tarih 2019/160 E. - 2020/743 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı lehine 11/07/2018 düzenleme 30/08/2018 ödeme tarihli 20.000,00-TL bedelli bono keşide ettiğini, söz konusu bono nedeni ile banka havalesi yolu ile davalıya 13.000,00-TL ödeme yaptığını, ödemeye rağmen davalının bono bedeli üzerinden takip başlattığını, ödenen miktar yönünden davalıya borçlu olmadığını, belirterek; borçlu bulunmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/202 KARAR NO : 2023/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2020 NUMARASI : 2019/160 E. - 2020/743 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 26.10.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2020 tarih 2019/160 E. - 2020/743 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı lehine 11/07/2018 düzenleme 30/08/2018 ödeme tarihli 20.000,00-TL bedelli bono keşide ettiğini, söz konusu bono nedeni ile banka havalesi yolu ile davalıya 13.000,00-TL ödeme yaptığını, ödemeye rağmen davalının bono bedeli üzerinden takip başlattığını, ödenen miktar yönünden davalıya borçlu olmadığını, belirterek; borçlu bulunmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı borçlu ile birden fazla taşınmaz alım - satımına bağlı ilişkileri olduğunu, davalı adına yapılan ödemelerde açıklama bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki borç silsilesini ve ödemesi gereken borç durumunu bildiğini, göndermiş olduğu bu paraları takibe konu senetten mahsup etmeye çalıştığını, ödemenin söz konusu borç için yapılmadığını, taraflar arasındaki birden fazla borç ilişkisi olduğunu, hangi borca ilişkin ödeme yapıldığının belli olmadığını, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya toplam 13.000,00TL ödemede bulunulduğu, davalı tarafın bu ödemelerin başka borçlar nedeniyle gerçekleştirildiği yönünde savunmasını ispat edilemediği, belirterek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili, davacının müteahhitlik yaptığını, taraflar arasında 10 yıldır ticari ilişki bulunduğunu, davalı adına gönderilen ödemelerde açıklama bulunmadığından söz konusu ödemelerin takibe konu senet için yapılmadığını, davacının taraflar arasındaki borç silsilesini ve ödemesi gereken belgeli veya belgesiz borç durumunu çok iyi bildiğini, buna rağmen göndermiş olduğu bu paraları takibe konu senetten mahsup etmeye çalıştığını, davacı tarafın davalıya birden fazla borcu bulunduğunu, ödemelerin elden ve bankadan karmaşık bir şekilde yapıldığını, yapılan ödemenin hangi borca karşılık yapıldığının belli olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap...