DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken ortaklık payını usulüne uygun olarak diğer davalı şirket ortağı ...'ya devrettiğini, bu devir ortaklar kurulu kararıyla da onaylandığı halde müvekkilinin şirketten ayrılmasına ilişkin kararların ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanının yapılmadığını belirterek; müvekkilinin davalı şirket ortaklığından 25.02.2010 tarihi itibariyle ayrıldığının tespitine, davalı şirketin ticaret şirketindeki dosyasına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaları da takip...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/12/2020 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken ortaklık payını usulüne uygun olarak diğer davalı şirket ortağı ...'ya devrettiğini, bu devir ortaklar kurulu kararıyla da onaylandığı halde müvekkilinin şirketten ayrılmasına ilişkin kararların ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanının yapılmadığını belirterek; müvekkilinin davalı şirket ortaklığından 25.02.2010 tarihi itibariyle ayrıldığının tespitine, davalı şirketin ticaret şirketindeki dosyasına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaları da takip etmemiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; 6762 sayılı eski TTK'nın 520. maddesi uyarınca limited şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için devrin pay defterine kaydedilme- sinin de gerektiği, davacı tarafça devrin pay defterine işlendiğinin ispatlanamadığı gerekçe- siyle davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece pay defterinin ibraz edilmesi için davalı tarafa verilen süreye rağmen ibraz edilmediğini, pay defterinin müvekkilinden değil davalı taraftan istenebilecek bir husus olduğu halde davacı müvekkilinin pay defterinin ibrazını sağlayamadığından ve davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, limited şirket ortaklığından 25.02.2010 tarihi itibariyle ayrılmış olunduğunun tespitine ilişkindir. Mahkeme devrin pay defterine işlendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Uyuşmazlık, devrin pay defterine işlenip işlenmediği, ispat yükünün hangi tarafta olduğu hususundadır. Mahkemece davalı devralan hissedar ve adresinde bulunamadığı için TK 35'e göre davetiye çıkarılan davalı şirketin pay defterini ibraz etmemesine rağmen hisse devrinin şirket pay defterine işlediğini ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bu konuda önceki kanun dönemine ilişkin kanun hükmü ve Yargıtay uygulamalarına bakıldığında geçerli bir pay devrinin olması ve bunun sicile işlenebilmesi için devrin şirket pay defterine de işlenmiş olması gerektiği anlaşılmaktad...