İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvvekkili şirketin dava dışı .... Bankasının müflis şirketten olan Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün .... , 2. İcra Müdürlüğü'nün .... , 3. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı, 9. İflas Müdürlüğü'nün .... esas sayılı iflas, 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı ihalenin feshi, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı iflas davası, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı Denizli Merkez .... ... , ... ve .... parsellerde kayıtlı taşınmazlar hakkındaki ecrimisil davasına konu alacakları ve aynı taşınmazlar üzerindeki ipotek hakları ile ..... Turizm Enerji ve Demir Çelik San. Tic. A.Ş.'de sahip oldukları 22.610 adette 226,1 TL nominal değerli hisseler üzerindeki rehinlere...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/12/2020 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvvekkili şirketin dava dışı .... Bankasının müflis şirketten olan Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün .... , 2. İcra Müdürlüğü'nün .... , 3. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı, 9. İflas Müdürlüğü'nün .... esas sayılı iflas, 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı ihalenin feshi, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı iflas davası, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı Denizli Merkez .... ... , ... ve .... parsellerde kayıtlı taşınmazlar hakkındaki ecrimisil davasına konu alacakları ve aynı taşınmazlar üzerindeki ipotek hakları ile ..... Turizm Enerji ve Demir Çelik San. Tic. A.Ş.'de sahip oldukları 22.610 adette 226,1 TL nominal değerli hisseler üzerindeki rehinlere bağlı alacakların 4.000.000 TL'sini 28/07/2015 tarihli sözleşme ile temlik aldığını, davalı iflas idaresi tarafından 9. İflas Müdürlüğü'nün .... iflas esaslı dosyasından hazırlanan ve müvekkili şirkete 10/07/2017 tarihinde tebliğ edilen 06/01/2016 tarihli sıra cetvelinde, temlik eden ... nın toplam 79.740.976,05 TL alacağının ve buna bağlı olarak müvekkili şirketin alacağı ve miktarının şüpheli bulunarak reddedildiğini, alacağın devri suretiyle devir alınan alacak tutarının sadece sıra cetveli ve alacak kaydının reddi kararında belirtilen Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ve Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı iki dosyasındaki alacak miktarına ilişkin olmadığı için şüpheli alacak olarak değerlendirilmesinin doğru olmayacağı iddiasıyla; müvekkili şirketin temlik yoluyla devraldığı toplam 4.000.000,00 TL'lik alacağın cetvele kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idaresi özetle; davacı alacağının ... nın 5. İcra Müd. .... ve 2. İcra Müd. .... Esas sayılı takiplerine bağlı bir alacak olduğu, bankanın 5. İcra Müd .... esas sayılı dosyadan genel haciz yoluyla giriştiği takipte cetvele kaydını istediği alacak miktarının 26/06/2013 tarihi itibariyle 79.740.976,05 TL, asıl alacak miktarının 15.000.000 TL olduğu ancak banka tarafından bakiyesinin belgelendirilmediği; bankanın aynı alacak hakkında 2. İcra Müd. .... esas sayılı dosyasından toplam bedeli 18.762.752,90 TL olan ipoteğe bağlı alacaklar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişildiği, ipoteklerin teminat ipoteği olduğu, bankaca girişilen bu takipte bir kısım ipotekli taşınmazın satıldığı, ikisinin banka tarafından alacağa mahsuben devralındığı ancak banka tarafından bu alacaklarıyla ilgili de belge sunulmadığı savunmasıyla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...