İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; hakkında ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketinden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 26.09.2023 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamına bağlı olarak müvekkilinin, muaccel ve rehinle temin edilmemiş 175.000,00 TL anapara, 3.666,50 TL yargılama masrafı, 28.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 206.666,50 TL alacağı olduğunu belirterek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 03/10/2023 tarihli kararı ile, talep edenen alacağının para alacağı olduğu, rehinle temin edilmediğinin anlaşıldığı, dayanağı kararın ilam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 09/11/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; hakkında ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketinden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 26.09.2023 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamına bağlı olarak müvekkilinin, muaccel ve rehinle temin edilmemiş 175.000,00 TL anapara, 3.666,50 TL yargılama masrafı, 28.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 206.666,50 TL alacağı olduğunu belirterek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 03/10/2023 tarihli kararı ile, talep edenen alacağının para alacağı olduğu, rehinle temin edilmediğinin anlaşıldığı, dayanağı kararın ilam mahiyetinde olması sebebiyle teminat alınmasının da gerekmediği gerekçesi ile toplam 206.666,50 TL alacak için ihtiyati haciz kararı vermiştir. İtiraz eden vekili özetle; müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir ilama dayalı olarak borcu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin mal kaçırma girişiminde bulunacağı ya da ödeme güçlüğü içinde olduğuna ilişkin bir delil de sunulmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talep edenin talebine konu alacağının rehinle temin edilmiş bir alacak olmadığı, dayanağı sigorta hakem heyeti kararının talep edilen alacağının varlığını yaklaşık olarak ispatladığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir. Karar, itiraz eden borçlu tarafça istinaf edilmiştir. Karşı taraf vekili istinafında özetle; müvekkili sigorta şirketinin uzun yıllardan bu yana faaliyette bulunan devlet denetiminde bir sigorta şirketi olup, mal kaçırma girişiminde bulunduğu ya da ödeme güçlüğü içinde olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı halde ihtiyati haciz kararı verildiği, yapılan itirazın da redddedildiğini belirterek; ret kararının ve verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, sigorta hakem heyeti kararına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkeme ihtiyati haciz talebini teminatsız olarak kabul etmiştir. Karşı taraf borçlu vekili, bu karara itiraz etmiş itirazının reddi üzerine de red kararını istinaf etmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra dosyası...