İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili şirketin borçlularla yonca alım satımı konusunda anlaştığını, müvekkili şirketçe borçlulara mallarım tesliminin yapıldığını, buna ilişkin ekte sunulan fiş, irsaliye ve faturaların düzenlendiğini, müvekkillerin üzerine düşen edimi gerçekleştirmesine rağmen karşı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin bu durumu ihtar eden Aksaray 8. noterliğinden 21 kasım 2023 tarih .... yevmiye nolu ihtarı karşı taraf gönderdiğini netice alamadığını, borçların vadesi geçeli uzunca bir zaman olduğunu, borçlunun borcunu tüm ikazlara rağmen ödemediğini, borçlunun (karşı taraf) taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçma, mallarını gizleme-kaçırma ihtimali bulunduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/12/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili şirketin borçlularla yonca alım satımı konusunda anlaştığını, müvekkili şirketçe borçlulara mallarım tesliminin yapıldığını, buna ilişkin ekte sunulan fiş, irsaliye ve faturaların düzenlendiğini, müvekkillerin üzerine düşen edimi gerçekleştirmesine rağmen karşı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin bu durumu ihtar eden Aksaray 8. noterliğinden 21 kasım 2023 tarih .... yevmiye nolu ihtarı karşı taraf gönderdiğini netice alamadığını, borçların vadesi geçeli uzunca bir zaman olduğunu, borçlunun borcunu tüm ikazlara rağmen ödemediğini, borçlunun (karşı taraf) taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçma, mallarını gizleme-kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacaklı müvekkilinin haklarınının ihlal edilmesinin söz konusu olduğunu, toplam 1.418.708,00 TL alacaklı olduğunu, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Karşı yan şirketin müvekkil şirketten hak ve alacağı olmadığını, sunulan belgelerin alacağın varlığının ispatı için yeterli olmadığını, müvekkil şirketin karşı yana borcu olduğuna dair müvekkil imzası taşıyan bir belge de sunulmadığını, yasa gereği ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muayyen yerleşim olmaması halinin ve mal kaçırma ihtimali olması halinin müvekkil şirket yönünden sözkonusu olmadığını, karşı yanın haksız iddiada bulunduğunu, müvekkil şirketin, .... ilçesinde Avrupanın en büyük büyükbaş hayvan işletmesinde ticari faaliyetine devam etmekte olup, tüm mal varlığı, araçları ve banka hesabının olduğu gibi durduğunu, ihtiyati haciz kararının uygulandığı, Denizli İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasından konulan hacizlerden de görüleceği üzere müvekkil şirketin mal varlığı üzerinde hiçbir haciz ve takyidatı bulunmadığını, karşı yan şirketin müvekkil şirketin mal kaçırma gizleme iddiasının sadece mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğunu, müvekkil şirketin haksız ihtiyati haciz talebi ile maddi ve manevi zarar gördüğünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...;İhtiyati haciz kararlarına itiraz, 2004 Sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu maddeye göre ''Borçlu kendis...