İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ..... Özel Eğitim ve Araçları Gıda Sağlık İnş. Tem. Tur. Taşm. San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili idare arasında, Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile görülen alacak (rücu) davasında alınan karar gereğince söz konusu şirketin 15/11/2016 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin bildirilmesi üzerine şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, alınan tasfiye kararının açtıkları alacak davasının devam etmesini ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, açılan davanın taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/12/2022 DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ..... Özel Eğitim ve Araçları Gıda Sağlık İnş. Tem. Tur. Taşm. San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili idare arasında, Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile görülen alacak (rücu) davasında alınan karar gereğince söz konusu şirketin 15/11/2016 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin bildirilmesi üzerine şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, alınan tasfiye kararının açtıkları alacak davasının devam etmesini ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, açılan davanın taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve müvekkil idarenin alacağına kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ..... Eğitim ve Araçları Gıda Sağlık İnş. Tem. Tur. Taşm. San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihyası istenen şirketin .... Müdürlüğü'nün .... nosu altında kayıtlı iken, .... Bakanlığı .... Müdürlüğü'nün 28.06.2016 tarih 26354 sayılı yazıyla OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri kapsamında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PYD) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen çeşitli kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonların kapatılarak Hazine'ye devredildiği, 15.08.2016 tarih 670 sayılı KHK"nın 5. maddesinin 3. fıkrasının "kapatılan kurum,kuruluş,özel radyo ve televizyon vb. şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir." hükmü gereğince ekli listede ismi bulunan ve sicilde kayıtlı olduğu tespit edilen şirketlerin resen terkin edilmesi hususunun tebliğ edilmiş olduğunu, tebliğ edilen yazı ve ekinde bulunan şirketlerden ihyası istenen şirket hakkında .... Müdürlüğü olarak 15.11.2016 tarihinde resen terkin işlemi yapıldığını, tescil edilen işlemin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25.11.2016 tarih 9206 sayılı gazetesinde ilan edildiğini Kanun Hükmünde Kararname hükümleri doğrultusunda FETÖ/PYD'ye aidiyeti, iltisakı veye irtibatı tespit edilerek kapatılarak Hazine'ye devredilen şirketin sicilden resen terkin edilerek silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığını, açık ve yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, mahkemenin aksi k...