İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... Şirketi ... ve Ortakları arasında mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Beyoğlu 19. Noterliği tarafından düzenlenen 15.12.1995 tarih, ....yevmiye ve .... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki araçların davalı ... kiracıya teslim edildiğini, finansal kiracının kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle Beşiktaş 27. Noterliğinin 05.03.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen kiracının müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, finansal kiralama...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/04/2021 DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/01/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... Şirketi ... ve Ortakları arasında mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Beyoğlu 19. Noterliği tarafından düzenlenen 15.12.1995 tarih, ....yevmiye ve .... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki araçların davalı ... kiracıya teslim edildiğini, finansal kiracının kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle Beşiktaş 27. Noterliğinin 05.03.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen kiracının müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2019 tarih ve .... Esas sayılı dosyası ile .... Şirketi ... ve Ortakları şirketine istirdat davası açıldığını, dava devam ederken, mahkemenin müzekkeresine istinaden .... Odası'nın vermiş olduğu 10.01.2020 tarihli cevapta davalı şirketin oda kaydının 08.10.1997 tarihinde silindiğinin belirtildiğini, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 07.07.2020 tarihli duruşmada davalı şirketin ihya edilmesi amacıyla dava açılması için taraflarına kesin süre verildiğini beyan ederek ..... Şirketi ... ve Ortakları şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen kollektif şirketin .... Müdürlüğü'nün ..... sicil nosu altında kayıtlı iken, şirket ortaklarının .... Noterliği'nin 12/06/1997 tarih .... yevmiye sayılı fesih senedine istinaden sicilden 30/09/1997 tarihinde terkin edildiğini, terkin tescil işleminin 09/10/1997 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket ortakları tarafından alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, mahkemenin yeniden ihya yönünde karar vermesi halinde, silinme işleminde sicil müdürlüğünün usule aykırı bir işlemi bulunmadığından ve yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ..., ... ve ...'a davaya dahili davalı olarak eklendikten sonra ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyanın görülüp sonuçlandırılması içi...