İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 13.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle dava dışı ....a yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili için müvekkili kurum tarafından açılan davada Uşak 1. İş Mahkemesinin .... E. .... K. sayılı ilamıyla karar verildiği, Uşak 2. İş Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında görülen davada ise davalı .... Ticaret Ltd Ştinin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması sebebiyle şirketin ihyasını temin için dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini belirterek, adı geçen şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ..., ihyası istenen .... Tic. Ltd. Şirketinin ilgili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:10/11/2021 DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 13.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle dava dışı ....a yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili için müvekkili kurum tarafından açılan davada Uşak 1. İş Mahkemesinin .... E. .... K. sayılı ilamıyla karar verildiği, Uşak 2. İş Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında görülen davada ise davalı .... Ticaret Ltd Ştinin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması sebebiyle şirketin ihyasını temin için dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini belirterek, adı geçen şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ..., ihyası istenen .... Tic. Ltd. Şirketinin ilgili mevzuata uygun olarak tasfiye edildiğini, ihyasını ve ek tasfiyesini gerektiren bir durum olmadığını, kaldı ki şirketin herhangi bir malvarlığının da bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, Denizli Ticaret Sicili'nin .... Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, 03.06.2015 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye sürecine giren şirketin tasfiye prosedürü tamamlanarak sicilden 09.06.2015 tarihinde terkin edildiğini ve terkin kararının 17.06.2015 tarihinde ilan edildiğini, yasal hasım durumda olan müdürlüğün mevzuata aykırı bir işleminin olmadığını belirterek, davanın kabulü halinde müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme, davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, yargılaması devam eden Uşak 2. İş Mahkemesinin .... Esas ve yargılama süreci sonuçlandırılan Uşak 1. İş Mahkemesinin .... E. .... K. sayılı ilamının infaz işlemleri için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, bu sebeple tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından söz edilemeyeceği, Uşak İş Mahkemelerinde görülen davaların, ihyası istenen şirketin terkin tarihinden sonra açılmış olması karşısında davalı tasfiye memuru ve yasal hasım olan .... Müdürlüğü'nün iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden söz edilemeyeceği için yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile; dava konusu şirketin ihyasına ve tesciline, ek tasfiye işlemleri için davalı ...un tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve kararın ilanına karar vermiştir. Karar, davalı tasfiye memuru ... tarafından isti...