İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, karşı tarafın müvekkiline olan borcu nedeniyle 25/10/2023 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, vadesinde ödenmeyen alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, borçlunun kaçma ihtimali olduğunu belirterek, 100.000,00 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/11/2023 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz talebinin %10 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf vekili itirazında, ihtiyati hacze konu kambiyo senedinde lehtarın ..... olduğunu, ihtiyati haczin lehtar tarafından talep edilmesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/11/2023 EK KARAR TARİHİ: 04/12/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, karşı tarafın müvekkiline olan borcu nedeniyle 25/10/2023 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, vadesinde ödenmeyen alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, borçlunun kaçma ihtimali olduğunu belirterek, 100.000,00 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/11/2023 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz talebinin %10 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf vekili itirazında, ihtiyati hacze konu kambiyo senedinde lehtarın ..... olduğunu, ihtiyati haczin lehtar tarafından talep edilmesi gerektiğini, talep edenin yetkili hamil olmaması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu şirketin konkordato ilan etmiş olması nedeniyle müvekkilinin ihtiyati hacze konu çekten dolayı sorumluluğunun olmadığını, çekin arkasında karşılıksız olduğuna dair ibare bulunmadığını, çekin kambiyon senedi vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin müracaat hakkını kaybettiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu ek kararında, "...ihtiyati haciz kararına itiraz Mahkemenin yetkisine ve ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere yapılabilecek olup karşı tarafın itirazının esas yargılamada değerlendirilebilecek hususlara ilişkin olup İcra İflas Kanunu 265. Maddede sayılı sebepler arasında bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, itiraz eden borçlu tarafça istinaf edilmiştir. İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesini tekrarla mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, ihtiyati hacze konu kambiyo senedinde lehtarın ... olduğunu, ihtiyati haczin lehtar tarafından talep edilmesi gerektiğini, talep edenin yetkili hamil olmaması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu şirketin konkordato ilan etmiş olması nedeniyle müvekkilinin ihtiyati hacze konu çekten dolayı sorumluluğunun olmadığını, çekin arkasında karşılıksız olduğuna dair ibare bulunmadığını, çekin kambiyon senedi vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin müracaat hakkını kaybettiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkemenin itirazın reddine ve ihtiyati ...