DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine dolandırıcılık amacıyla 11 adet fatura bedeli ve işlemiş faiz olmak üzere Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla toplam 1.532.784,71-TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin Tebligat Kanunu m.35'e göre tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, davalı şirket yetkilisinin imzasını havi 18/05/2018 tarihli cari hesap protokolü ve 16/07/2018 tarihli ibraname başlıklı belge ile müvekkilinin ibra edildiğinin, dolayısıyla borcunun bulunmadığının sabit olduğunu ve alacaklı-davalı vekilinin müvekkili şirketin alacaklısı olduğu dava dışı iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/861 KARAR NO: 2023/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/763 Esas - 2020/619 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine dolandırıcılık amacıyla 11 adet fatura bedeli ve işlemiş faiz olmak üzere Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla toplam 1.532.784,71-TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin Tebligat Kanunu m.35'e göre tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, davalı şirket yetkilisinin imzasını havi 18/05/2018 tarihli cari hesap protokolü ve 16/07/2018 tarihli ibraname başlıklı belge ile müvekkilinin ibra edildiğinin, dolayısıyla borcunun bulunmadığının sabit olduğunu ve alacaklı-davalı vekilinin müvekkili şirketin alacaklısı olduğu dava dışı iki şirket ile beraber hareket ettiğini ileri sürerek, icra takibinin iptaline ve %20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ve hissedarının ... olduğunu ve şirket işlerinin takibi için ...a vekaletname verdiğini, davacı şirket ile ticari ilişkilerin ... tarafından yürütüldüğünü; icra takibinden sonra davacı şirket yetkililerinden ..., kardeşi ... ve ... isimli kişilerin ...'un adresine gittiğini, bu şahısların müvekkili şirketin kaşesini yaptırarak yanlarında getirdiklerini, silah teşhir etmek suretiyle birden çok kişi ile işyerine gelinmesi,şahısların alkollü olması ve tavırlarından huzursuz olması sebebiyle 18/05/2018 tarihli cari hesap protokolü" ve "16/07/2018 tarihli ibraname yazılı belgeyi ...'a imzalattıklarını, belgelerin birer suretinin ...'a bırakıldığını, bu hususlara ...un ortağı ve arkadaşının şahit olduğunu; davacı tarafından Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde tebligat ve borcun itfası talebiyle dava açıldığını, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verildiğini; ...'un bu şahıslar ile uğraşmak istememesi sebebiyle hisselerini 20/07/2018 tarihinde ...'a devrettiğini, ibranın kural olarak ivazlı olduğunu yani karşılıksız olamayacağını, 1.532.000-TL alacağından ivazsız vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ibraname altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi ...'a ait olduğu ancak imzanın baskı ve hile ile alındığı, bu konuda ...'un şikayeti üzerine Karadeniz Ereğli CBS'nin 2018/5749 sayılı soruşturmasının devam ettiği, ibran...