İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin mümessili bulunduğu ve Tahran'da ticari faaliyet icra eden ... şirketi ile davalılardan ... şirketi arasında, müvekkiline ait şirketin İran/ Astara şehrinde kuracağı ince plastik folyo üretimi yapacak fabrikanın makinelerinin temin, tedarik, nakliye, montaj ve teslimi konularında 524.490,00 EURO bedel üzerinde anlaştıklarını, davalı firmanın 2012 yılı eylül ayında yapılması gereken teslimi gecikmiş şekilde 2012 yılı Eylül ayında yaptığını, teslim edilen makinelerin anlaşma hilafına son sistem değil, dünyada kullanılmayan çok eski ve demode bir sisteme sahip olduklarından hiçbir işe yaramadıklarını, üretim yapılamadığını, davalı tarafından teslimi taahhüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/982 Esas KARAR NO: 2023/1648 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/676 Esas - 2021/44 Karar TARİHİ: 19/01/2021 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin mümessili bulunduğu ve Tahran'da ticari faaliyet icra eden ... şirketi ile davalılardan ... şirketi arasında, müvekkiline ait şirketin İran/ Astara şehrinde kuracağı ince plastik folyo üretimi yapacak fabrikanın makinelerinin temin, tedarik, nakliye, montaj ve teslimi konularında 524.490,00 EURO bedel üzerinde anlaştıklarını, davalı firmanın 2012 yılı eylül ayında yapılması gereken teslimi gecikmiş şekilde 2012 yılı Eylül ayında yaptığını, teslim edilen makinelerin anlaşma hilafına son sistem değil, dünyada kullanılmayan çok eski ve demode bir sisteme sahip olduklarından hiçbir işe yaramadıklarını, üretim yapılamadığını, davalı tarafından teslimi taahhüt edilen makinelerin bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini, davalının çalışmayan bir makineyi değiştirerek gönderdiğini, ancak bu makinenin de çin malı olup çalışmadığını, davalıya 533.000,00Euro bedelin ödendiğini, hiçbir borç kalmadığını, makinelerdeki ayıpların davalıya süresinde ihbar edildiğini, davali şirketin makineyi iade alarak yeisini vermeyi taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdün de yerine getirilmemesi üzerine tarafların son olarak bir araya gelip, 22/11/2012 tarihli "makine teslim alma taahhütnamesi ve bedel iadesi mutabakatı " belgesi kapsamında; davalıların ayıplı malları 31/12/2012 tarihine kadar teslim alması ve 533.000 EURO bedelinin müvekkiline iade aksi halde 266.500 EURO cezai şart ödeneceği konusunda anlaştıklarını, yine sözleşme ile taraflar arasında Türk hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını ve de sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen davalıların makineyi iade almadıklarını, davalı ...'nin de iade bedelinden ve cezai şart tutarından müteselsil sorumlu olduğunu taahhüt ettiğini, belirtilerek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak; 533.000 EURO (1 EURO=2.327 TL'den 1.240.291,00 TL) ve 266.500 EURO (1 EURO=2.327 TL den olmak üzere 620.145,00 TL) cezai şartı alacağı toplamının şimdilik 30.000,00 TL sinin 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu makinenin satışına ilişkin sözleşmede satıcının ... San. Tic. Ltd. Şti alıcının da , ...Şirketi olduğunu, eğer satışa konu makinenin iadesine yönelik bir anlaşma ve işlem olacak ise, bunun asıl sözleşmenin tarafları arasında olmasının g...