İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı şirkette toplam %23,32 oranında pay sahibi olduklarını; kalan %70,82 hissenin ...'na ait olduğunu; bu nedenle dava dışı ortak ...'nun şirkette hakim ortak niteliğinde bulunduğunu ve şirketin tek temsilcisi olduğunu; durumunu kullanarak ana sözleşme, yasa ve dürüstlük kurallarını ihlal ederek azınlık pay sahibi olan müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini; şirkette hiç bir zaman kar payı dağıtmadığını, bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradıklarını; şirket ana sözleşmesinin 15. Maddesinde düzenlenen 1/3 oy sınırlamasını yok etmek için eşi ...'na muvazaalı olarak 2720 pay devredip, ona 27.200 oy hakkı kazandırdığını; muvazaalı işlemin bu eşler arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1180 Esas KARAR NO: 2023/1619 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/993 Esas - 2020/497 Karar TARİH: 22/10/2020 DAVA: Limited Şirketin Genel Kurul Kararı İptali KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı şirkette toplam %23,32 oranında pay sahibi olduklarını; kalan %70,82 hissenin ...'na ait olduğunu; bu nedenle dava dışı ortak ...'nun şirkette hakim ortak niteliğinde bulunduğunu ve şirketin tek temsilcisi olduğunu; durumunu kullanarak ana sözleşme, yasa ve dürüstlük kurallarını ihlal ederek azınlık pay sahibi olan müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini; şirkette hiç bir zaman kar payı dağıtmadığını, bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradıklarını; şirket ana sözleşmesinin 15. Maddesinde düzenlenen 1/3 oy sınırlamasını yok etmek için eşi ...'na muvazaalı olarak 2720 pay devredip, ona 27.200 oy hakkı kazandırdığını; muvazaalı işlemin bu eşler arasında Üsküdar ... Noterliğinin 21/03/2014 tarihli ... yevmiye nolu mal ayrılığı sözleşmesi yapıp, akabinde aynı tarihte şirket hisselerini bila bedel karşılığında devretmek suretiyle gerçekleştirildiğini; bu davayla 28/06/2016 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ettiklerini, zira hem alınan kararlarda oy kullanan ve muvazaalı olarak hissedar yapılan ...'nun kullanmış olduğu oyların geçersizliğinin iptal sebebi olduğunu, hem de bu genel kurulda 2013 - 2014 -2015 yılları ve geçmiş yıllara ait kar dağıtımının gündeme koyması gerekirken gündeme koymayıp, buna ilişkin taleplerininde yönetici - hakim ortak tarafından reddedildiğini; genel kurulda alınan kararlara müvekkillerinin muhalefet şerhi koyduklarını, buna rağmen kararların alındığını belirterek, alınan kararların şirket esas sözleşmesine ve TTK 589 - 418 - 436 - 619 - 620 ve 621. Maddelerine aykırı olduğunu, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 28/06/2016 tarihli genel kurulda alınan kararlarda hukuka aykırı bir tarafı bulunmadığını, davacıların iddialarının aksine ...'nun şirkette %34 oranında pay sahibi olduğunu, mal rejimi sözleşmesi gereğince payı iktisap ettiğinden, davacıların belirttiği gibi genel kurulu onayına gerek olmaksızın şirkette pay sahibi olduğunu; ayrıca 29/04/2014 tarihli genel kurulda ...'nun şirkete ortak olarak kabul edildiğini; pay defterine isminin yazıldığını; kar payı dağıtılmadığına ve azınlık pay sahiplerinin yönetime dahil edilmedikleri yönündeki davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu; mevcut şirketin sermaye artırımının yapıldığından dolayı kar dağıtamadığını, şir...