DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2016 KARAR TARİHİ:30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin muhtelif tarihlerde davalıya sattığı ve teslim etmiş olduğu mallara ilişkin fatura tanzim ettiği ancak davalı işbu fatura bedellerini ödemediği, bunun üzerine davalıya icra takibinde bulunulduğu, Davalının kendisine karşı yürütülen icra takibine itiraz ettiğini, Davalının satın aldığı mal bedellerini ifa etmemesi nedeniyle esnaf olan müvekkilin borç batağında olup, işletmesini kapatmak zorunda kaldığı, tüm bu nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/617 Esas KARAR NO :2023/828
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2016 KARAR TARİHİ:30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin muhtelif tarihlerde davalıya sattığı ve teslim etmiş olduğu mallara ilişkin fatura tanzim ettiği ancak davalı işbu fatura bedellerini ödemediği, bunun üzerine davalıya icra takibinde bulunulduğu, Davalının kendisine karşı yürütülen icra takibine itiraz ettiğini, Davalının satın aldığı mal bedellerini ifa etmemesi nedeniyle esnaf olan müvekkilin borç batağında olup, işletmesini kapatmak zorunda kaldığı, tüm bu nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Denizli'den yüklemiş olduğu bir tırın, İstanbul'a müvekkilin sevkiyat yaptığı iki ayrı tıra taşındığı ve Kırgızistan'da gümrük çıkışı akabinde alıcısı ... ...'e teslim edildiği, Alıcının, davacıya ... acentesi aracılığıyla ... para transferi yaptığı, davacının göndermiş olduğu ürünlerin bedelini alıcısından almasına rağmen sadece faturalar üzerinde ve defterler üzerinde alıcı gözükmesine güvenerek, müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını ve huzurdaki davayı açtığını, tüm bu nedenlerle müvekkile yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile 19.12.2016 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, açılan davanın HMK. 109/1. Maddesine uygun olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, müvekkilin borçlu olmadığı, gerçek alıcının üçüncü kişi olduğu ve davacının ürün bedellerinin bu kişiden tahsil etmiş olduğu sabit olmakla müvekkil aleyhine açılan davanın reddine, baştan itibaren kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalıya mal sattığını, mal bedellerini alamadığını iddia ederek, alacağının tahsili için başattığı icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davacı tarafından satıldığı iddia olunan malın alıcısının kendisi olmadığını, işlem avantaj ve kolaylıkları sebebi ile faturanın kendisi adına düzenlendiğini, malın asıl alıcısının ... ... olduğu ve mal bedellerinin davcıya bu kişi tarafından ödendiğini, kendisinin sadece malın taşımasını gerçekleştirdiği savunmasında bulunmuştur. Tanık ... mahkememizdeki beyanında: "Ben taraflardan davalı abim olduğundan dolayı ve davacıyıda abim ve benim diğer kardeşlerimizle birlikte yapmış olduğu yurt dışına tekstil malzemesi satış ve nakliyesi işinden...