DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete olan borcundan dolayı davalı-borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun, davacıdan mallar aldığını, satılan mallar nedeniyle davalıya icra takibine dayanak olan; a) 01.03.2013 tarih ... seri no.lu 2.047,96 TL miktarlı, b) 01.03.2013 tarih ... seri no.lu 321,50 TL miktarlı, c) 20.03.2013 tarih ... seri no.lu 1.841,80 TL miktarlı, d) 28.03.2013 tarih ... seri no.lu 4.517,50 TL miktarlı, e)...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1076 Esas KARAR NO :2023/550
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete olan borcundan dolayı davalı-borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun, davacıdan mallar aldığını, satılan mallar nedeniyle davalıya icra takibine dayanak olan; a) 01.03.2013 tarih ... seri no.lu 2.047,96 TL miktarlı, b) 01.03.2013 tarih ... seri no.lu 321,50 TL miktarlı, c) 20.03.2013 tarih ... seri no.lu 1.841,80 TL miktarlı, d) 28.03.2013 tarih ... seri no.lu 4.517,50 TL miktarlı, e) 30.03.2014 tarih ... seri no.lu 177,00 TL miktarlı, f) 01.04.2013 tarih ... seri no.lu 177,00 TL miktarlı, g) 03.04.2013 tarih ... seri no.lu 14.655,48 TL miktarlı, h) 24.04.2013 tarih ... seri no.lu 1.949,25 TL miktarlı, i) 24.04.2013 tarih ... seri no.lu 1.958,80 TL miktarlı, j) 26.04.2013 tarih ... seri no.lu 7.006,84 TL miktarlı, k) 26.04.2013 tarih ... seri no.lu 6.652,84 TL miktarlı, l) 27.04.2013 tarih ... seri no.lu 672,60 TL miktarlı, olmak üzere 12 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıya borcun sebebi olan faturaların ayrıntılı olarak bildirildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek olmadığını, alacak miktarının davalının kabulünde olup yargılamayı gerektirmediğini ve likit olduğunu, borçlunun icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, para borçlarının B.K.nun 89. Maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği, dolayısıyla para alacağına ilişkin icra takibinin alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinde yapılabileceğinden İstanbul İcra Müdürlüklerinin takip yönünden yetkili olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının gerçekleştiğini, fatura tarihlerinde borcunu ödemesi gereken borçlunun, fatura tarihinde borcunu ödememesi nedeniyle fatura tarihinden itibaren faiz ödenmesinin gerektiğini, davalı aleyhinde 42.971,77 TL asıl alacak 1.605,12 TL işlemiş faiz talepli olarak icra takibi yapıldığını, işlemiş faiz talep hakkı saklı tutularak işbu davada sadece asıl alacağın talep edildiğini, İcra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 Sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 13,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi istendiğini, istenilen faiz oranının dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulün...