DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ:12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 205.814,57 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, karşı tarafça bu borca ve yetkiye itiraz edildiği, borçlu taraf işbu icra takibi ile yetkiye haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğu, nitekim takibin konusu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari hesaba müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkile 205.814,57 TL borcu bulunduğu, müvekkil tarafından davalıya ticari satış yapılmış ancak malların bedeli müvekkile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/474 Esas KARAR NO :2023/313
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 205.814,57 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, karşı tarafça bu borca ve yetkiye itiraz edildiği, borçlu taraf işbu icra takibi ile yetkiye haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğu, nitekim takibin konusu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari hesaba müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkile 205.814,57 TL borcu bulunduğu, müvekkil tarafından davalıya ticari satış yapılmış ancak malların bedeli müvekkile ödenmediği, müvekkile borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 205.814,57-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, dava dilekçesi ve toplanan deliller kapsamında taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 11/01/2022 tarihli raporda özetle; "Davacı tarafından inceleme sırasında sunulmuş olan flash bellek içeriğinin açılmadığı ve bu durumun davacı asil ve davacı muhasebe yetkilisine bildirildiği halde sadece davaya konu edilen faturaların ibraz edildiği, Davacı şirketin muavin hesap ekstresini dava dosyası ve icra dosyası ekinde Sayın Mahkemeye ibraz ettiği, bu ekstreye göre takip tarihi olan 31.01.2020 tarihli takipte davalının 205.814,57 TL borçlu olduğu, Davalı tarafından davacının iddialarına cevap verilmediği gibi incelenmesi...