İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile ; müvekkili şirketin alacağı rehin gibi bir yolla temin edilemediği için tehlike altında olduğu, borçlu şirketin taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını kaçırma ve bu maksatla alacaklı müvekkilinin haklarını ihlal edebilecek hileli işlemlerde bulunduğu, şifahen öğrendildiği üzere davalı şirket aktiflerini azaltmakta ve başka bir şirket üzerinden işlemlerini devam ettirme yolunda adımlar attığı, müvekkili şirketin alacağının davalı/ borçlu şirketin mevcut durumda meydana getirebileceği bir değişiklik nedeniyle elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1897 KARAR NO : 2023/1921 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/640 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile ; müvekkili şirketin alacağı rehin gibi bir yolla temin edilemediği için tehlike altında olduğu, borçlu şirketin taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını kaçırma ve bu maksatla alacaklı müvekkilinin haklarını ihlal edebilecek hileli işlemlerde bulunduğu, şifahen öğrendildiği üzere davalı şirket aktiflerini azaltmakta ve başka bir şirket üzerinden işlemlerini devam ettirme yolunda adımlar attığı, müvekkili şirketin alacağının davalı/ borçlu şirketin mevcut durumda meydana getirebileceği bir değişiklik nedeniyle elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelme ihtimali bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne kadar gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğmaması, telafisi mümkün sonuçlar doğmaması için mahkemece davalı şirketin yedinde, üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının tespit edilerek hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğü 2023/8318 Esas sayılı dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...somut olayda; davacı şirketin fatura düzenlemiş olmasının tek başına alacağın varlığının göstergesi olarak kabul edilemeyeceği, faturalara istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının ancak yargılama sonucu anlaşılabileceği, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususunda 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı, itirazında müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini, davalı/ borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden cari hesap dökümünden ve dosyaya sunulan dekont ve faturalardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı sabit olup davalının itirazı haksız ve hukuki hiçbir gerekçeye dayanmadığından mesnetsiz olduğunu, zira davalı, icra taki...