Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... Tüketici Mahkemesine verilen 03/05/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacının elinde bulunan fotoğrafçılık ekipmanını, üst sınıf başka bir ekipman satın almak amacıyla ... adlı site üzerinden 20.10.2018 tarihinde 9.000,00.-TL üzerinden satışa çıkardığını, kendisini ... olarak tanıtan kişiyle müvekkilinin anlaştığını, müvekkilinin ...'da bulunan arkadaşı ... vasıtasıyla ürünün teslimi kararlaştırıldığından, müvekkilinin, arkadaşı ...'e gönderilmek üzere 22.10.2018 tarihinde ekipmanı davalının ... Şubesi'ne teslim ettiğini, müvekkilinin telefonuna davalı kargo şirketince 23.10.2018 tarihinde gönderilen kısa mesaj ile paketin alıcıya teslim edildiği bilgisinin iletildiğini, müvekkilince telefon yoluyla arkadaşı ...'e paketin akıbeti sorulduğunda, arkadaşının...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/449 Esas KARAR NO : 2023/842 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... Tüketici Mahkemesine verilen 03/05/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacının elinde bulunan fotoğrafçılık ekipmanını, üst sınıf başka bir ekipman satın almak amacıyla ... adlı site üzerinden 20.10.2018 tarihinde 9.000,00.-TL üzerinden satışa çıkardığını, kendisini ... olarak tanıtan kişiyle müvekkilinin anlaştığını, müvekkilinin ...'da bulunan arkadaşı ... vasıtasıyla ürünün teslimi kararlaştırıldığından, müvekkilinin, arkadaşı ...'e gönderilmek üzere 22.10.2018 tarihinde ekipmanı davalının ... Şubesi'ne teslim ettiğini, müvekkilinin telefonuna davalı kargo şirketince 23.10.2018 tarihinde gönderilen kısa mesaj ile paketin alıcıya teslim edildiği bilgisinin iletildiğini, müvekkilince telefon yoluyla arkadaşı ...'e paketin akıbeti sorulduğunda, arkadaşının paketi teslim almadığını beyan ettiği, davalının taşıma edimini usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesiyle; uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğundan; yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden de; davacının kargo içeriğini ispatlayamadığını ve iddialarının dayanaksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür. İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında tarafların bildirdiği delillerin toplanması hususunda işlemler yapıldığı görülmüştür. Buna göre; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının dosyamız içine istendiği Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na evrakın yetkisizlikle gönderildiği, bilirkişi tarafından soruşturma sırasında davacı tarafından gönderilen ürünün kargo şubesinde teslimine ilişkin görüntülerin incelendiği ve teslim alan kişinin davacının ürünü gönderdiği kişi olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece bu dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde davacı tarafından dava dışı kişiye gönderildiği ve davalı firmaya teslim edildiği belirlenen fotoğraf makinesi ve ekipmanın toplam bedelin 8.950,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora itiraz edilmesi üzerine dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 28/01/2022 tarihli ek rapor ile ürün bedeli yönünden görüşün değişmediğine ilişkin kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği ancak bu hususta yeniden rapor düzenlenmesini gerektirir bir husus tespit...