DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkeme yapılan yargılama sonucunda; "Davacı ... Şti vekili 29/06/2017 harç tarihli İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davada dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalılardan 52.900 TL bedelle 17/03/2017 tarihinde ... beygir, ... şase numarası ... numaralı 2017 model aracı satın aldığını, aracın bölge bayisi olan ... Şti'nin aracın kusursuz olduğunu bildirdiğini, ancak aracın satılması sırasında sağ arka sol...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/163 KARAR NO : 2023/1960 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/1224 Esas 2019/1125 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkeme yapılan yargılama sonucunda; "Davacı ... Şti vekili 29/06/2017 harç tarihli İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davada dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalılardan 52.900 TL bedelle 17/03/2017 tarihinde ... beygir, ... şase numarası ... numaralı 2017 model aracı satın aldığını, aracın bölge bayisi olan ... Şti'nin aracın kusursuz olduğunu bildirdiğini, ancak aracın satılması sırasında sağ arka sol çamurluk ve bagaj kapağı üzerinde üç ayrı boya parçasının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin durumu diğer Davalı ... A.Ş.'ye de ihbar ettiğini, davalıların fabrika üretim hatası kaynaklı bir boya hatası bulunduğunu bildirdiğini, ekspertiz incelemesi yaptırıldığında malın değerinin 37.000 TL olabileceğini, 15.900 TL değer kaybı ve düşüklüğünün bulunduğunu, araçta gizli ayıp bulunduğunu tespit ettiklerini belirterek bilirkişi incelemesi ile araçtaki ayıp oranı tespiti şimdilik 10.000 TL zararın 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 28/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu tip uyuşmazlıklarda filo müşteri taahhüdü başlıklı belgede yer aldığı üzere davanın yetkili satıcının bulunduğu İzmir'de açması gerektiğini, ayrıca araçta müvekkilden kaynaklanan bir kusur ve üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, oto teslim sözleşmesi ile sabit olduğu üzere aracın eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, dava konusu araçta tahsis veya kullanım amaçlı olarak maddi, hukuki ve ekonomik bir eksiklik bulunmadığını, ayıp olsa bile ihbarın yasal süresi içerisinde yapılmadığını TTK. M. 23/c uyarınca açık ayıplarda 2 ve 8 gün, gizli ayıplarda BK. m. 223'e uygun olarak süresinde ihbar yapılmadığını, filo müşteri taahhüdü başlıklı belgede aracın filo indirimi sayesinde avantajlı olarak satın alındığını ve teslim tarihinden itibaren 6 ay geçmeden satmayacağını bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 07.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında aktif ilişkinin bulunmadığını, ... A.Ş.'nin satıcı/ imalatçı olmadığını, kendisinin mütesel...