Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, davacının davalıya tuğla satışı yapması sebebi ile oluşan alacağının tahsili için Torbalı 2. İcra Müdürlüğünün 2015/696 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, irsaliyedeki imzaların müvekkiline ve müvekkilinin çalışanlarına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/636 KARAR NO : 2023/2076 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2015/502 Esas 2019/1274 Karar DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ :14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :14/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, davacının davalıya tuğla satışı yapması sebebi ile oluşan alacağının tahsili için Torbalı 2. İcra Müdürlüğünün 2015/696 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, irsaliyedeki imzaların müvekkiline ve müvekkilinin çalışanlarına ait olmadığının belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 01.03.2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 08.12.2016 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı tarafa ait 2014 yılı ticari defterlerine göre davacının, davalıdan 16.005,52-TL alacaklı olduğu, davalı tarafa ait 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinde ise takip konusu faturalara ve davacıya ait bir alacağa rastlanılmamış olup, ilgili yıllara dair yevmiye defterlerinin yıl sonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.005,52-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili 31.12.2016 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf rapora beyan vermemiştir. Mahkememizin 04.12.2018 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettği 26.08.2019 havale tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekili 02.09.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının davalıya tuğla satışı yapması sebebi ile oluşan alacağının tahsili için Torbalı 2. İcra Müdürlüğünün 2015/696 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, itirazın iptali ile davacı alacağının tahsilinin talep edildiği, taraf defterlerinin incelenmesinde davacı defterlerine göre fatura ve sevk irsaliyelerinin dava...