Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil ile borçlu taraf arasında 20.10.2020 tarihli hizmet satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesi gereği borçlu tarafa 07.10.2020-03.09.2021 tarihleri arasında yemek satışları karşılığı faturaların düzenlendiği, düzenlenen faturaların yasal defterlere kaydedildiği, taraflarca da kabul edildiği üzere müvekkil davacının davalı borçlu taraftan 100.813,66 TL alacaklı olduğu, ekli 13.12.2021 tarihli mutabakat formundan da 30.09.2021 tarihi itibariyle davacı müvekkilin 100.813,66 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık kalındığı, sözleşmenin 8.2. maddesi gereği ... Noterliğinin 24.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/284 Esas KARAR NO : 2023/878 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil ile borçlu taraf arasında 20.10.2020 tarihli hizmet satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesi gereği borçlu tarafa 07.10.2020-03.09.2021 tarihleri arasında yemek satışları karşılığı faturaların düzenlendiği, düzenlenen faturaların yasal defterlere kaydedildiği, taraflarca da kabul edildiği üzere müvekkil davacının davalı borçlu taraftan 100.813,66 TL alacaklı olduğu, ekli 13.12.2021 tarihli mutabakat formundan da 30.09.2021 tarihi itibariyle davacı müvekkilin 100.813,66 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık kalındığı, sözleşmenin 8.2. maddesi gereği ... Noterliğinin 24.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için açılan bu davanın kabul edilmesi, temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın iş bu davasını yetkisiz Mahkemede açmış olduğu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerekir. Müvekkil şirketin faaliyet adresi gözetilerek İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerekmektedir. Bu haliyle yetkisiz mahkemelerde dava açtığından Sayın Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davacı tarafın sözleşmede üstlendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğinden, müvekkilin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın TBK nun 97. maddesinde düzenlenen karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektir hükmüne aykırı şekilde davrandığı, Mahkemenin de malumu olduğu üzere davacı taraf alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil temerrüde düşürülmemiş olduğundan işlemiş faize itiraz ettikleri, takas ve mahsup defi haklarının olduğu, bu durumun yargılama aşamasında dikkate alınması gerektiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davanın red edilmesi gerektiği, takipte işletilen faiz miktarı ve faiz oranının fahiş olduğu, hukuk ve yasaya aykırı olarak fahiş faiz uygulandığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin red edilmesi gerektiği, öncelikle Mahkemenin Yetkisizlik kararı vermesinin gerektiği, ayrıca tüm beyan ve itirazlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı aley...