DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.01.2017 tarihli dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalının, davalı şirketin merkezinin alüminyum cephe uygulaması için 04.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin malzeme bedelleri hakkediş karşılığı ödenmemiş olduğu halde malzeme bedelleri için cebinden harcama yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin işi bitirmiş, teslim etmiş ve 09.09.2016 tarihinde çek olarak 81.400 TLnin davalıdan alındığını, bakiye takip konusu miktarın davalı tarafından ödenmediğini. Bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini beyan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2023/879 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.01.2017 tarihli dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalının, davalı şirketin merkezinin alüminyum cephe uygulaması için 04.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin malzeme bedelleri hakkediş karşılığı ödenmemiş olduğu halde malzeme bedelleri için cebinden harcama yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin işi bitirmiş, teslim etmiş ve 09.09.2016 tarihinde çek olarak 81.400 TLnin davalıdan alındığını, bakiye takip konusu miktarın davalı tarafından ödenmediğini. Bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 27.03.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu. Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının yasalara uygun olduğunu, davacıya yaptırılan işlerden dolayı ödemeler eksiksiz yapılmış ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını. Davacının işleri süresinde yapmadığını, eksik bıraktığı kısımları tamamlaması için kendisine defalarca süre tanındığını, sözleşmede kararlaştırılan cezaî şart ödenmesine dair kayda da riayet edilmediğini, davacıya iş avanslarının her seferinde fazlasıyla ödendiğini, buna rağmen işler tamamlanmayınca ihtarname çekildiğini. Bu ihtarnameden sonra davacı şirketin gelerek eksikleri tamamladığını, dava dilekçesinde 08.09.2016 tarihli faturanın ödenmediğinden bahsedilmekte, icra takibinde 19.09.2016 tarihli fatura dayanak olarak gösterildiğini. 08.09.2016 tarihli fatura bedelinin tam olarak ödenmediğini, bu faturadan sonra davacının hiçbir hizmeti, mal teslimi, hakedişi olmadığı halde 16.09.2016 tarihli faturayı kendiliğinden kestiğini. 16.09.2016 tarihli faturanın şirket kayıtlarında olmadığını beyan etmiş, hiçbir mal veya hizmet alımına dayanmadığını. bu faturanın içeriğini kabul etmediklerini beyan etmiş, sonuç olarak; davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 45.035,29-Tl asıl alacağa, 322,03-TL temerrüt faizi ile birlikte toplam 45.357,...