DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, takibe dayanak alacağın 11/05/2015 tarihli ... nolu faturasında ve muhasebe kayıtlarında görülen satıştan kaynaklandığını, cari hesaplar incelendiğinde yapılan 100.000-TL kısmi ödeme tenzil edildikten sonra bakiye borcun 188.280,10-TL olduğunu, cari hesaba istinaden 200.000-TL'yi 08/03/2016 tarihinde yapmış ise de, çekin karşılıksız çıktığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/488 Esas KARAR NO : 2023/766 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini, takibe dayanak alacağın 11/05/2015 tarihli ... nolu faturasında ve muhasebe kayıtlarında görülen satıştan kaynaklandığını, cari hesaplar incelendiğinde yapılan 100.000-TL kısmi ödeme tenzil edildikten sonra bakiye borcun 188.280,10-TL olduğunu, cari hesaba istinaden 200.000-TL'yi 08/03/2016 tarihinde yapmış ise de, çekin karşılıksız çıktığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından 11/09/2015 tarihinde tutanak imza karşılığı teslim edilen 200.000-TL bedelli çek ile ödendiğini, ancak karşılıksız çıkması üzerine bankayla yapılan görüşmede çekin karşılıksız çıkmadığını, tahrifat nedeniyle işleme alınmadığının bildirildiğini, bu nedenle çekin iadesinin kabul edilmediğini, uyuşmazlığın kendilerinden değil bizzat davacı ile dava dışı 3.kişi keşideci arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Bozma; Mahkememizin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup ... Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı 06/07/2021tarihli kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. ... Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; "çekin neden ödenmediği karşılıksız olup olmadığı ,çekin bankaya iade edilip edilmediği bankadan sorularak tesbit edilmelidir.Çekin ödenmediği her iki tarafın kabulünde ise de ; çekin ödenmeme sebebi ,bankaya iade edilmiş ise kim tarafından iade edildiği ve çekin kimin elinde bulunduğu hususları belirlenmek, davalının savunmaları değerlendirilmek üzere gerekli tahkikatın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası. .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyası dosyasının incelenmesinde 188.218,10-TL cari hesap tutarında toplam alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 20.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 25.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşmasında Davacı şirket yetkilisi ...'ın (T.C.K.N. ...) isticvabına karar verilmiş olup, davacı şirket yetkilisi ...: ''Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma...