DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin, müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 56.548,80TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi başladığını ve müvekkili, 500 Adet ...li dedektör tabanı sattığını ve icra dosyasına konu faturayı düzenlediğini, davalı tarafından söz konusu borç ödenmemiş olduğundan müvekkili şirket lehine bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünde... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket 31.05.2021 tarihli dilekçesiyle herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca, ferilerine ve faize...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2022/754
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin, müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 56.548,80TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi başladığını ve müvekkili, 500 Adet ...li dedektör tabanı sattığını ve icra dosyasına konu faturayı düzenlediğini, davalı tarafından söz konusu borç ödenmemiş olduğundan müvekkili şirket lehine bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünde... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket 31.05.2021 tarihli dilekçesiyle herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini, davalının gerek yedindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmazlarıyla birlikte hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının mahkemenin tayin edeceği teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı taraf İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayıl dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, davacının gönderdiği ve işbu davanın konusu oluşturan faturalar alacaklı şirketin müvekkiline cari borcu olması sebebiyle ödenmediğini yapılacak bilirkişi incelemesinde de açıkça görüleceği üzere asıl müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, icra takibine konu faturalara ilişkin olarak müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir tasvik edici belge sunmadığını, bu sebeple davacı tarafından istenilmiş olan takip öncesi faize de itirazlarının sunulduğunu, kaldı ki davacı HMK'nın 190. maddesine göre işbu borç ilişkisi iddiasını ve temerrüt hususunu ispat edecek herhangi bir delil dosyaya sunmadığını, işbu dosya nezdinde sonradan sunulacak herhangi bir delile muvafakat edilmeyeceğini ve HMK'nın 141. maddesinde yer alan iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davacı tarafından sunulan deliller kesinlikle kabul edilmeyeceğini, müvekkiline ait ticari defterler ile banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere dava dilekçesinde belirtilen miktarlar ticari defterlerle uyuşmadığını, davacı tarafından sunulan faturaların gerçeği yansıtmadığını, alacaklı icra takibinde borcun yabancı para üzerinden ödenmesini...