DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından dosya borcuna ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, Tarafımızdan davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirket davacı firmadan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti satın aldığını, bu nedenle davalının, davacı şirkete borcu bulunmadığını, itiraz edilen takip cari hesaba ilişkin olup tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılacak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2023/763 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından dosya borcuna ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, Tarafımızdan davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirket davacı firmadan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti satın aldığını, bu nedenle davalının, davacı şirkete borcu bulunmadığını, itiraz edilen takip cari hesaba ilişkin olup tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde başlatılan takibin haklı olduğu görüleceğini, davalı tarafın davacı şirkete 26.312,00 TL borcu bulunmakta olduğunu, yukarıda izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... mah. ... ada, ... parsel sayılarında kayıtlı taşınmaz üzerinde, kentsel dönüşüm ve inşaat işleri konusunda davalı şirket yüklenici firma olarak işi üstlendiğini, işbu davanın davacısı ile davalı şirket ise, söz konusu taşınmazın inşa sürecinde davalı şirket ile davacı, iş sağlığı ve güvenliği konularında hizmet alımı hususunda anlaştıklarını, davacı şirket sözleşme kapsamında , inşaatta iş sağlığı ve güvenliği konularında eleman bulundurması , denetim ve düzenlemelerde bulunması görevi bulunmasına karşın, inşaata hiç bir eleman göndermediğini, hizmeti vermediğini, davalı şirket bir çok defa sözlü olarak uyarı yapmış ise de, bu durum devam ettiğini, bu sebeple , davacı şirket hizmet vermediği halde fatura düzenleyerek davalı şirketten hizmet bedeli talep etmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirket, takibe konu olan fatura içeriğinde belirtilen hizmeti almadığını, davacı takipte haksız ve kötüniyetli olduğunu, talep edilen miktar likit ve muayyen olduğunu, bu sebeple takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı tarafın , alacağın %20sinde az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosya sureti 2-Bilirkişi Raporları. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/06/2022 tarihli raporda özetle; tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi leh...