DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı vasıtanın 05.04.2021 tarihinde Anadolu Otoyolu mevkünde zorunlu neden olmaksızın ve gerekli emniyet tedbirleri alınmaksızın emniyet şeridinde duraklayan ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın ve kazada kusurlu olduğunu ve müvekkil sigortalısına 22.04.2021 tarihinde 150.000,00-TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olunduğunu, sovtaj bedeli ile ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen ... A.Ş tarafından ödenen 15.925,00-TL'nin mahsubu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2312 KARAR NO: 2023/1783 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI: 2022/200 Esas - 2023/447 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı vasıtanın 05.04.2021 tarihinde Anadolu Otoyolu mevkünde zorunlu neden olmaksızın ve gerekli emniyet tedbirleri alınmaksızın emniyet şeridinde duraklayan ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın ve kazada kusurlu olduğunu ve müvekkil sigortalısına 22.04.2021 tarihinde 150.000,00-TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olunduğunu, sovtaj bedeli ile ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen ... A.Ş tarafından ödenen 15.925,00-TL'nin mahsubu ile 15.925,00-TL asıl alacak ve 812,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.737,17-TL'nin davalılardan tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı esasına kaydedildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; Davacı vekili tarafından; 15.925,00-TL asıl alacak, 812,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.737,17TL alacağın tahsili hususunda İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için, harca esas dava değeri 16.737,17-TL gösterilmek suretiyle eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. Görülmekte olan davada icra takibi 16.737,17-TL üzerinden başlatılmış olup, harca esas dava değeri de 16,737,17-TL dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.800,00-TL'ye çıkartılmıştır. HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince ve...