Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1234 · K. 2023/828
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1234 K. 2023/828

E. 2021/1234K. 2023/8283 Kasım 2023
tazminatkazanç kaybıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulütrafik kazasıeksik incelememaddi tazminatbilirkişi raporumaluliyet raporuön incelemeiadetazminat davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 19.10.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, kazaya ilişkin Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/851 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada kazanın oluşuna ilişkin alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 39 yaşında olduğunu, polis memuru olarak çalıştığını belirterek malul kalan davacı için HMK. 107/1-2 maddesine göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1234 - 2023/828 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1234 KARAR NO : 2023/828

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2016/86 Esas 2021/243 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 19.10.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, kazaya ilişkin Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/851 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada kazanın oluşuna ilişkin alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 39 yaşında olduğunu, polis memuru olarak çalıştığını belirterek malul kalan davacı için HMK. 107/1-2 maddesine göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.11.2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 800,00TL'lik kısmının geçici iş göremezlik, 200,00TL'lik kısmının sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başın 225.000,00TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa sorumlu olmayacaklarını, davacı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat hesaplanırken asgari ücretin baz alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve avans faiz isteminin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazası neticesinde oluştuğu iddia olunan yaralamadan kaynaklı geçici ve sürekli maluliyet tazminatına ilişkin olduğu, dosya kapsamında Hacettepe Üniversitesi ve İstanbul Adli Tıp İkinci Üst kurulundan alınan raporlara göre davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, davacı geçici iş göremezlik talebinde bulunmuş ise de; davacının polis memuru olduğu, geçici iş göremezlik süresinde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebi ile kazanç kaybı oluşmayacağından geçici iş göremezlik zararının da oluşmayacağı kabul edilerek davacının sürekli ve geçici maluliyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna ba...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/786 · K. 2023/1150

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1122 · K. 2023/723

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/794 · K. 2023/871

10 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/363 · K. 2023/848

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1184 · K. 2023/980

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/644 · K. 2023/1112

22 Aralık 2023