DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 03.09.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ... idaresindeki ve diğer davacı ...'nın içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, kazada davacıların yaralandıklarını, kazanın oluşumunda davacıların kusurunun bulunmadığını belirterek, şimdilik davacı ... için 50,00TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1184 - 2023/980 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1184 KARAR NO : 2023/980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2016/103 Esas 2021/61 Karar ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 03.09.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ... idaresindeki ve diğer davacı ...'nın içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, kazada davacıların yaralandıklarını, kazanın oluşumunda davacıların kusurunun bulunmadığını belirterek, şimdilik davacı ... için 50,00TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 4.510,83 TL geçici iş göremezlik, 5.743,62TL sürekli iş göremezlik, davacı ... için 956,88 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 11.122,33 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMSS ile sigortalı ve limitin 290.000.00 TL ile sınırlı olduğunu, kazada her iki sürücünün de kusurlu olduklarını, geçici iş görmezlik ve hastane giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, davadan önce usulüne uygun başvurunun yapılmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, meydana gelen kazada diğer araç sürücüsünün kusurunun daha fazla olduğunu, zararın nedeninin ve miktarının belirlenmesini, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmasını, tanıkların dinlenmesini, kazanın oluşuna ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Birleştirilen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/394 E. Sayılı dosyasında davacı ... vekili, 03.09.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ... idaresindeki araca çarptığını, kazada davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/103 esas sayılı dosyada dava açıldığını,...