DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.12.2011 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine 03.07.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.000 TL tedavi giderinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1572 - 2023/968 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1572 KARAR NO : 2023/968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/668 Esas 2021/273 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.12.2011 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine 03.07.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.000 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.12.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 1.937,35 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatını 14.577,79 TLye, tedavi giderini 4.000 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 06.12.2011 tarihinde ... Sigorta AŞ ye sigortalı olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ...ın kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, aracı park ederken yaptığı manevra sırasında kaldırım yerine yolda yürüyen aracın arkasına geçen davacıya çarptığını, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacıyı alarak hastaneye götürdüğünü, daha sonra sağlık durumu ile ilgilendiğini ve hastaneden davacının iyileştiğinin bildirildiğini, davacının sadece kolunda çatlak bulunduğunu, davacının savcılık aşamasında şikayetten vazgeçmesi nedeniyle eldeki davayı açamayacağını, maluliyet yönünden AKTdan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen davacının yaşadığı sağlık sorunları ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının başka sağlık sorunları nedeni ile davalıları sorumlu tutmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, kazadan 7 yıl sonra açılan davanın zenginleşme amacı taşıdığını, olayın meydan...