DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 22.02.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya küçükler ... ve ...a çarpması sonucunda yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/534 KARAR NO : 2023/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2014/852 Esas 2020/156 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 22.02.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya küçükler ... ve ...a çarpması sonucunda yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminatın, davacı anne için 22.500,00 TL manevi tazminatın, davacı baba için 22.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.12.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... için bakıcı gideri talebini 733,95 TLye, geçici iş göremezlik talebini 2.098,83 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, kazada asıl kusurun davacı ebeveynlerde olduğunu, sürücü ...a kusur yüklenemeyeceğini, kazadan dolayı çocukların okul başarılarının olumsuz yönde etkilendiğinin ispatlanamadığını, öğrenci olan küçük çocukların iş gücü ve gelir kaybından bahsedilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazada asıl kusurun davacı ebeveynlerde olduğunu, kendisine kusur yüklenemeyeceğini, öğrenci olan küçük çocukların iş gücü ve gelir kaybından bahsedilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, davalının davacının sürekli işgücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, diğer istemler bakımından sorumlu olmadığını, davalı şirkete dava öncesinde davacı tarafça başvuru yapılmadığından temerrüt faizi başlangıcı olarak dava tarihinin dikkate alınması, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 22.02.2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı ...un işleteni, davalı ...un sürücüsü ve davalı ... AŞnin trafik sigortacısı olduğu...