Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2021 tarih ve 2020/146 E. - 2021/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/75122 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin 2015/28811 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında görsel, işitsel , anlamsal bir benzerliğin bulunmadığını, "..." ibaresinin tek başına ayırt ediciliği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/964 KARAR NO : 2023/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/146 E. - 2021/44 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2021 tarih ve 2020/146 E. - 2021/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/75122 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin 2015/28811 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında görsel, işitsel , anlamsal bir benzerliğin bulunmadığını, "..." ibaresinin tek başına ayırt ediciliği bulunmadığını, tanımlayıcı ve zayıf bir ibare olduğu nu, davalı Kurum nezdinde aynı ibareli birçok markanın tescilli bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas olmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2019-M-11657 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, "..." ibaresinin ayırt edici olduğunu, müvekkilinin yoğun kullanımı sebebiyle ayırt edicilik kazandığını ve tanınmış hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında uyuşmazlık konusu olan tüm hizmetler yönünden SM'KIn 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin tek başına ayırt ediciliği olmayan zayıf bir ibare olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, "..." ibareli tescilli birçok markanın bulunduğunu, müvekkilinin markasının bir bütün olarak redde mesnet markadan farklı olduğunu, başvuruda "..." ibaresinin ön plana çıkarılmadığını, diğer yandan davacı ile davalı Şirketin faaliyet a...