DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2019/103 E. - 2020/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/32630 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet 2016/64617 sayılı "..." ibareli markası arasında iltibas bulunduğunu, marka işaretlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/952 KARAR NO : 2023/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : 9
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2019/103 E. - 2020/341 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2019/103 E. - 2020/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/32630 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet 2016/64617 sayılı "..." ibareli markası arasında iltibas bulunduğunu, marka işaretlerinin görsel, işitsel ve bütünsel olarak benzer bulunduğu gibi dava konusu başvuru kapsamında yer alan 44. sınıf hizmetlerin müvekkilinin anılan markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve benzer bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SM'Knın 6/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-6738 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunduğu ancak marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik olmadığı, marka işaretleri benzer bulunmadığından, SMK2nın 6/5 koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporuna aykırı olarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmeme gerekçelerinin açıklanmadığını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli markalarının işaretler bakımından iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, ayrıca taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, somut olayda SMK'nın 6/4 ve 6/5 koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, ilk derec...