Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2021 tarih ve 2019/438 E. - 2021/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 07, 09, 10, 11, 21 ve 28. sınıfta yer alan mallar bakımından, tescili için 2019/56795 sayılı marka başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2008/57291 ve 89/001535 sayılı "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu özgün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/946 KARAR NO : 2023/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2019/438 E. - 2021/9 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2021 tarih ve 2019/438 E. - 2021/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 07, 09, 10, 11, 21 ve 28. sınıfta yer alan mallar bakımından, tescili için 2019/56795 sayılı marka başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2008/57291 ve 89/001535 sayılı "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu özgün bir yazım şekli ve renk unsuru ile oluşturulduğunu, markalar arasında çok ciddi görsel farklılıkların bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-9272 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibareli başvuru ile " ..." ibareli redde mesnet markalar arasında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik düzeyinde bulunmadığı, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markalardaki şekil unsurlarından farklı olduğu, başvuru ve redde mesnet markaların ayniyet derecesinde benzer kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, zira markaların asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu gibi tertip tarzı itibariyle de aynı bulunduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır, İşlem dosyasının incelenmesinden; davacının 2019/56795 sayılı "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamın...