DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 14.08.2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği ...ın idaresindeki bisiklete çarptığını, kaza sonucu ...ın vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, müteveffanın genç yaşta vefatı sebebiyle onun maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, HMK m.107 gereği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/813 - 2023/981 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/813 KARAR NO : 2023/981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2013/607 Esas 2020/777 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 14.08.2010 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği ...ın idaresindeki bisiklete çarptığını, kaza sonucu ...ın vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, müteveffanın genç yaşta vefatı sebebiyle onun maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, HMK m.107 gereği fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik müteveffanın babası ... için 2.500,00 TL, annesi ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve işleten ...'den haksız fiil tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.10.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminat talebini 22.526,30 TLye davacı ... için talep ettikleri 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminat talebini 28.365,90 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davalının zarara doğrudan sebep olmadığını, zararı engelleme imkanının da bulunmadığını, Yargıtay içtihatları gereği davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmemesini, davalının kusuru olmadığını, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, trafik kazasının meydana geldiği tarih olan 14.08.2010 tarihi ile iş bu davanın açıldığı tarih arasında 2 yılı aşkın bir zaman geçtiğini, açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini istediklerini, kazanın oluş tarzına nazaran müteveffa ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, kazanın müteveffa ...'ın kullandığı bisiklet ile aniden ve kontrolsüzce yola girmesi sonucu meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı ...'in kusursuz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta...