DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.10.2013 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 07.10.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.400 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 07.10.2019 temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1133 - 2023/770 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1133 KARAR NO : 2023/770
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/68 Esas 2021/225 Karar
DAVACI : VASİ : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.10.2013 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 07.10.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.400 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 07.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 90.240,66 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 22.09.2013 - 22.09.2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile 250.000 TL limitle sigortalı olup, sorumluluklarının gerçek zarar, kusur ve limitle sınırlı olduğunu, Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2014 Tarih 2013/28679 Hazırlık 2014/8697 Karar sayılı kararında uzlaşma nedeniyle sigortalı sürücü hakkında takipsizlik kararı verildiğinden eldeki davanın CMKnun 253/19 maddesi gereğince reddi gerektiğini, aksi halde kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, zarar yönünden aktüerden rapor alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın; trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davası olduğu, delillerin toplandığı, ATK dan alınan rapora göre, davacının % 6,3 oranında kalıcı maluliyeti olduğu, 4 ay geçici iş görmezliği, 1 ay başkasının bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, olayın meydana gelmesinde hem davacının hem de davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kask takmamasının müterafik kusur sayılacağı, aktüer bilirkişi tarafından da maluliyet durumuna göre 91.240,66 TL tazminat hesapladığı, davacının kazada yaralandığı ve zararının varlığı alınan raporlar ile sabit ise de, davalı tarafın savunmalarında da belirtildiği üzere ceza dosyasının uzlaşma...