DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı .... vekilinin süresi içinde ibraz ettiği 27.09.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile; henüz dava hakkında inceleme yapılıp tahkikat yürütülmeden, kimin ne oranda kusurlu olduğu saptanmadan ve davacının gerçek anlamda zarara uğrayıp uğramadığı belirlenmeden haciz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu belirtmiş, zararın zaten davanın tarafı olan zorunlu trafik sigortacısının teminatı altında olduğunu ifade ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacılar vekilinin, ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1838 KARAR NO : 2023/1710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/1052 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/ DAVACILAR : .... VEKİLLERİ : .... KARŞI TARAF/ DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı .... vekilinin süresi içinde ibraz ettiği 27.09.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile; henüz dava hakkında inceleme yapılıp tahkikat yürütülmeden, kimin ne oranda kusurlu olduğu saptanmadan ve davacının gerçek anlamda zarara uğrayıp uğramadığı belirlenmeden haciz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu belirtmiş, zararın zaten davanın tarafı olan zorunlu trafik sigortacısının teminatı altında olduğunu ifade ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacılar vekilinin, ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen kararın doğru olduğunu ancak ihtiyati haciz miktarının 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak istemleri yönünde düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİKnın 258. maddesiAlacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delil...