Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/01/2011 ve 20/01/2012 tarihinde iki adet taşıma sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, iş ilişkisinin normal şartlarda iyi niyetli olarak devam ettiğini ve tarafların anlaşarak 10/10/2015 ve 26/10/2015 tarihinde iki adet fesih ve ibra protokolü ile sözleşmelerin anlaşarak karşılıklı feshedildiğini, davalının fesihten sonra müvekkili firma ile aynı bölgede aynı işi yapan başka bir firma ile tüccar olarak çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmelerinde davalının her ne sebeple olursa olsun 1 yıl içinde aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı mamülleri üreten firmada çalışamayacağını aksi halde cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/426 Esas KARAR NO : 2023/747
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/01/2011 ve 20/01/2012 tarihinde iki adet taşıma sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, iş ilişkisinin normal şartlarda iyi niyetli olarak devam ettiğini ve tarafların anlaşarak 10/10/2015 ve 26/10/2015 tarihinde iki adet fesih ve ibra protokolü ile sözleşmelerin anlaşarak karşılıklı feshedildiğini, davalının fesihten sonra müvekkili firma ile aynı bölgede aynı işi yapan başka bir firma ile tüccar olarak çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmelerinde davalının her ne sebeple olursa olsun 1 yıl içinde aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı mamülleri üreten firmada çalışamayacağını aksi halde cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt edileceğinin yazılı olduğundan müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği son bir yıllık hak ediş ücretinin hesaplandığı kadarı ile 100.000TLnin üzerinde olduğundan mahkemece cezai şart tutarının belirlenmesinde sonra arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL'nin cezai şart bedeli ile müvekkilinin maddi zararlarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla 5.000TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.04. 2018 tarihli dilekçesi ile davanın cezai şarttan kaynaklı alacak talebi ile açıldığını, dava dilekçesinin netice-i talep kısmına sehven maddi tazminat talebi olarak 5.000,00TL talep edildiğinin yazıldığını bildirerek maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını , maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 08.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 124.849,52TL artırarak 139.849,52TL yi çıkarmış ve bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan taşıma sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ... ve ... plakalı araçlar ile 29/01/2009 tarihinden itibaren ... A.Ş'ne ürün taşıma işi yaptığını, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 2009 yılında imzalandığını, daha sonra 2012 yılında sözleşmenin yenilendiğini, müvekkili firmanın ...