Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01/01/2011 tarihli sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, Keserali Regülatörü ve HES Elektromekanik teçhizat imalat ve montaj işinin müvekkili tarafından yapıldığını, davalı yanca sözleşme bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye itiraz etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1931 KARAR NO: 2023/1216 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2020 NUMARASI: 2017/896 Esas, 2020/522 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01/01/2011 tarihli sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, Keserali Regülatörü ve HES Elektromekanik teçhizat imalat ve montaj işinin müvekkili tarafından yapıldığını, davalı yanca sözleşme bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye itiraz etmesi üzerine taraflarınca yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğüne tevzi edildiğini, ... esas sırasına kaydedilen dosyada davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnedsiz olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, talimat yoluyla alınan 10.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2011 yılı yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yapılmadığı, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin defterlerin incelenmesi sonucunda da davacının davalı tarafa 325.213,70 TL borçlu olduğu, davacının davalı taraftan bir alacağının gözükmediği tespit edildiği, davacının defterlerinden 2011 yılı yevmiye defterinin bu maddeye uygun şekilde tutulmadığı, davacının 2011 yılı yevmiye defterinin davacı lehine delil hükmünde olmadığından bu kayıtların hükme esas alınmadığı, ancak davacının diğer defterleri usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğundan hükme esas alındığı, 6100 sayılı HMK m. 222/III'e göre uygun olarak tutulan davacı defterlerindeki kayıtların davacının iddialarının aksini ortaya koyduğu, davacının kendi defterlerine göre davalı tarafa 325.213,70 TL borçlu olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi süresi içinde olmadığından davalı tarafın süresi içinde olmayan cevap dilekçesinde belirttiği davacı tarafından yapılan işlerin sözleşmeye uygun olmadığı itirazının incelemeye alınmadığı ve bu konuda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkeme tarafından dava sürecinde dosyaya sunulan beyanlar, faturalar, ihtarnamelerin yeterince incelenmeyerek eksik incele...